制度概念

被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的或者已經(jīng)起訴的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。

參與條件

申請(qǐng)參與分配，申請(qǐng)人應(yīng)提交申請(qǐng)書，申請(qǐng)書應(yīng)寫明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實(shí)和理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。

參與分配申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被清償前提出。

分配順序

1.法定債權(quán)

2.有擔(dān)保的債權(quán)

3.首先采取查封等措施的

4.普通債權(quán)

5.行政或刑事處罰

同一順序多項(xiàng)債權(quán)有法定按法定，無(wú)則根據(jù)債權(quán)數(shù)額按比例分配

制度缺陷

參與分配存在于同一被執(zhí)行人有多個(gè)債權(quán)人且已取得執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行案件中。參與分配制度自從1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第297—299條規(guī)定以后，參與分配制度逐漸成為法院執(zhí)行多債權(quán)案件的重要方式之一，為保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益做出了特定的貢獻(xiàn)。但是，在實(shí)際工作中起過作用并不意味著制度本身的合理性。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和不斷完善，以及商品流通的加速，這一制度與實(shí)際執(zhí)行的矛盾越來(lái)越明顯，是否需要重構(gòu)執(zhí)行中的參與分配制度，亟待深入探討。

一、參與分配制度不能真正實(shí)現(xiàn)公平原則 1、參與分配不能真正實(shí)現(xiàn)債權(quán)平等原則。債權(quán)具有平等性，也就是說，對(duì)于同一債務(wù)人，先后發(fā)生數(shù)個(gè)債權(quán)時(shí)，不論債權(quán)成立的時(shí)間先后，其效力一律平等，沒有優(yōu)劣之分。這種債權(quán)的平等性是以“債務(wù)人以其全部財(cái)產(chǎn)作為其所有債權(quán)的一般擔(dān)?！睘榛A(chǔ)。但是，債權(quán)的這種理論上的特征并不能決定執(zhí)行過程中所有債權(quán)在同一時(shí)間平等受償。在執(zhí)行過程中的債權(quán)是已經(jīng)確認(rèn)并已取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)。如果將債權(quán)的平等性直接適用于執(zhí)行之中，則當(dāng)債務(wù)人（被執(zhí)行人）的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部申請(qǐng)人的債權(quán)時(shí)，是否還要等待其他債權(quán)人全部取得執(zhí)行依據(jù)時(shí)才能對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。但是，在執(zhí)行過程中，債務(wù)人的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不可能因?yàn)閳?zhí)行程序的進(jìn)行而終止，因此，只要債務(wù)人作為民事主體的資格沒有消滅，就有可能產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如此循環(huán)下去，債務(wù)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)則沒有進(jìn)行分配的可能，債權(quán)人的債權(quán)則沒有受償?shù)目赡堋?2、參與分配與財(cái)產(chǎn)保全的矛盾。參與分配制度是保證取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人的權(quán)利能夠得到平等的清償，而訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全則是為了保證個(gè)案的判決能夠最終得以實(shí)現(xiàn)而采取的措施。按照我國(guó)法律的規(guī)定，對(duì)于采取財(cái)產(chǎn)保全措施的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，在執(zhí)行時(shí)原告不享有優(yōu)先權(quán)，如果執(zhí)行過程當(dāng)中有多個(gè)債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行，要求采取保全措施的原告無(wú)可選擇地要與其他債權(quán)人對(duì)債務(wù)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)按照債權(quán)額多少按比例分配。這種分配方式就與財(cái)產(chǎn)保全的目的“保證判決、裁定的執(zhí)行”相矛盾，采取財(cái)產(chǎn)保全措施的個(gè)案原告，在嚴(yán)格按照法律規(guī)定提供擔(dān)保之后，不僅不能保證自己的判決、裁定能夠得以執(zhí)行，反而是以自己提供的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保為全體債權(quán)人的債權(quán)提供了實(shí)現(xiàn)的保證，這與法律的“權(quán)利與義務(wù)相一致”的基本原理相違背，要求采取財(cái)產(chǎn)保全的債權(quán)人承擔(dān)了提供擔(dān)保的責(zé)任，卻沒有享受到與該責(zé)任相一致的權(quán)利，即沒有完全保證自己的判決、裁定的實(shí)現(xiàn)。從這一點(diǎn)上來(lái)看，參與分配制度與財(cái)產(chǎn)保全制度、法律的基本原則是背道而馳的，從而也與“風(fēng)險(xiǎn)與利益成正比”的經(jīng)濟(jì)原理不相一致。 3、參與分配制度并不能真正實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利平等的目的。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱試行規(guī)定）第90條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，啟動(dòng)參與分配制度時(shí)，企業(yè)法人已經(jīng)符合破產(chǎn)條件，人民法院應(yīng)當(dāng)建議企業(yè)法人的主管部門、企業(yè)法人或者債權(quán)人，要求他們申請(qǐng)破產(chǎn)，對(duì)該企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)實(shí)行破產(chǎn)分配；如果僅僅對(duì)企業(yè)法人的有限剩余財(cái)產(chǎn)實(shí)行參與分配，實(shí)際上剝奪了非金錢債權(quán)人、以及尚未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利。因此，對(duì)于企業(yè)法人來(lái)說，參與分配制度只是在為數(shù)極少的債權(quán)人中實(shí)現(xiàn)了平等分配財(cái)產(chǎn)的宗旨，但從全體債務(wù)人的角度分析，這種分配實(shí)際是建立在剝奪大多數(shù)債權(quán)人債權(quán)的基礎(chǔ)上的分配，是對(duì)大多數(shù)債權(quán)人債權(quán)的侵犯，是以窮盡的財(cái)產(chǎn)清償未窮盡的債權(quán)；從另一方面看，這種分配制度則在一定程度上助長(zhǎng)了地方保護(hù)主義和債權(quán)人與債務(wù)人互相勾結(jié)損害其他債權(quán)人合法權(quán)益之風(fēng)，容易導(dǎo)致債權(quán)人偽造債權(quán)或者執(zhí)行依據(jù)，以假債權(quán)、假法律文書分配被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，或者是假債權(quán)人通過參與分配幫助被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。對(duì)于自然人或者自然人性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體（以下簡(jiǎn)稱自然人），由于我國(guó)沒有建立自然人破產(chǎn)制度，從理論上分析，只要自然人尚有生存能力，那么他的財(cái)產(chǎn)就沒有窮盡的極限，因此其他債權(quán)人可以通過執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)、甚至債權(quán)來(lái)滿足債權(quán)人的請(qǐng)求，因而沒有參與分配的必要。從上述分析可以看出，參與分配制度并不能真正實(shí)現(xiàn)債權(quán)平等受償?shù)睦砟?，反而在全體債權(quán)人的范圍內(nèi)，侵犯了沒有參與分配的債權(quán)人的合法權(quán)益。

降低效率

1、參與分配的時(shí)間界限模糊。最高人民法院的《試行規(guī)定》僅以“在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前”來(lái)界定參與分配的時(shí)間，有些過于模糊，沒有可操作性。什么是“執(zhí)行完畢”？“執(zhí)行完畢”應(yīng)當(dāng)是指被執(zhí)行人被查封、凍結(jié)、扣押的財(cái)產(chǎn)被分配完畢，但是這一時(shí)間段則具有很大的彈性，可長(zhǎng)可短，執(zhí)行法院既可以在立案之后立即處理上述財(cái)產(chǎn)，避免有其他的債權(quán)人參與分配，防止債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不能最大限度得以清償；又可以拖延一段時(shí)間，比如對(duì)非金錢財(cái)產(chǎn)通過時(shí)間較長(zhǎng)的程序變現(xiàn)等，給其他債權(quán)人得以參與分配的機(jī)會(huì)；財(cái)產(chǎn)分配的時(shí)間越長(zhǎng)，參與分配的債權(quán)人越多，執(zhí)行完畢的時(shí)間也就相應(yīng)地延長(zhǎng)，有時(shí)，一個(gè)執(zhí)行案件一拖就是一、兩年，不僅債權(quán)人有意見，到處投訴，而且也極大地占用和浪費(fèi)了審判、執(zhí)行資源，不僅不利于提高執(zhí)行效率，造成執(zhí)行案件的積壓，而且為實(shí)踐中隨意拖延執(zhí)行結(jié)案時(shí)間和其他不法行為創(chuàng)造了可乘之機(jī)。 2、沒有明確的參與分配方式?！对囆幸?guī)定》中只規(guī)定了參與分配制度和程序，但沒有就參與分配的方式做出明確規(guī)定。執(zhí)行法院在執(zhí)行案件時(shí)，如果出現(xiàn)其他債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的情況，是否要發(fā)布公告，告知所有取得執(zhí)行依據(jù)的金錢債權(quán)人提出參與分配的申請(qǐng)？如果需要公告，對(duì)于企業(yè)法人來(lái)說則與破產(chǎn)分配程序幾乎沒有區(qū)別，只是并非全部債權(quán)人分配有限的法人財(cái)產(chǎn)，但是與破產(chǎn)分配的另一最大區(qū)別是繞開了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配程順序，侵犯了順序在先的權(quán)利人的合法權(quán)益，僅僅滿足了個(gè)別債權(quán)人的債權(quán)；如果不需要發(fā)布公告，不同法院取得了執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人如何能夠得知應(yīng)當(dāng)參與分配的情形？對(duì)于被執(zhí)行人是自然人的情況，因其財(cái)產(chǎn)無(wú)窮盡的極限，債權(quán)人也就沒有參與分配的可能。由于法律沒有明確財(cái)產(chǎn)分配的方式，法院在執(zhí)行案件時(shí)，真正實(shí)現(xiàn)參與分配的并不多見。 3、執(zhí)行法院在參與分配的案件中是否負(fù)責(zé)清查被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。被執(zhí)行人有數(shù)個(gè)金錢債權(quán)的債權(quán)人，如果該數(shù)個(gè)債權(quán)人皆已取得執(zhí)行依據(jù)，且在同一法院執(zhí)行，當(dāng)被執(zhí)行人除已被扣押、查封、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)外，沒有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)時(shí)，執(zhí)行法院會(huì)啟動(dòng)參與分配，但是如果數(shù)個(gè)金錢債權(quán)人的執(zhí)行案件不在同一法院，或有的債權(quán)人尚未申請(qǐng)執(zhí)行，則他們無(wú)法知曉債務(wù)人（被執(zhí)行人）是否有被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，能否參與分配取決于執(zhí)行法院是否要每個(gè)案件都要發(fā)布公告。如若執(zhí)行法院不發(fā)布公告，那么就必須對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查，確保被執(zhí)行人有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，或者被執(zhí)行人的剩余財(cái)產(chǎn)要保證能夠滿足其他取得執(zhí)行依據(jù)的金錢債權(quán)人的債權(quán)。而執(zhí)行法院不可能每個(gè)執(zhí)行案件都要發(fā)布公告，通知潛在的金錢債權(quán)人參與分配。因此，參與分配制度的設(shè)立，只在理論上為取得執(zhí)行依據(jù)的金錢債權(quán)人提供了平等受償?shù)目赡苄?，而要真正在全體取得執(zhí)行依據(jù)的金錢債權(quán)人中把這種可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，則是不可能的。除非整個(gè)法院系統(tǒng)實(shí)行網(wǎng)上辦公，法院之間能夠隨意查閱案件，并且取得執(zhí)行依據(jù)的金錢債權(quán)人也能夠隨意查閱執(zhí)行案件的執(zhí)行情況。即使真正達(dá)到這一辦公水平，在公平地實(shí)現(xiàn)參與分配方面還會(huì)有其他許多意想不到的阻礙。

上面的說法完全是編者自己的看法。法院不是公司，不能完全考慮效率優(yōu)先，而是要在最大程度保證公平的情況下效率優(yōu)先。債權(quán)人的權(quán)利應(yīng)該是平等的，首封可以適當(dāng)多分以示獎(jiǎng)勵(lì)（有司法解釋說可以參與多分，但最多不應(yīng)超過20%），而不能只滿足首封卻不管其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)并提出參分配申請(qǐng)的債權(quán)人。

效益最大化

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的投入要與產(chǎn)出成反比，最終追求效益的最大化，也就是以最小的經(jīng)濟(jì)投入獲得最大的產(chǎn)出。民事執(zhí)行雖然不能算作經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但也存在執(zhí)行投入和產(chǎn)出即執(zhí)行結(jié)果的關(guān)系。在民事執(zhí)行中，不僅當(dāng)事人投入執(zhí)行成本，包括時(shí)間、精力、費(fèi)用等，作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的法院也要投入成本，包括審判力量、執(zhí)行力量、交通、通訊設(shè)備等，而法院投入的執(zhí)行成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于申請(qǐng)執(zhí)行人投入的成本，尤其是在有些省份已經(jīng)不再預(yù)收?qǐng)?zhí)行費(fèi)用的前提下，法院要預(yù)付費(fèi)用。但是，就是在這種狀況下，法院的執(zhí)行工作既沒有取得當(dāng)事人的滿意，也沒有取得社會(huì)的滿意，其執(zhí)行投入不僅沒有取得最大效益，反而使執(zhí)行工作受到社會(huì)各界的指責(zé)，成為執(zhí)行矛盾的焦點(diǎn)，排除當(dāng)事人和社會(huì)沒有確立訴訟風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的原因外，也與我國(guó)執(zhí)行制度中存在的矛盾無(wú)法化解有關(guān)。在參與分配問題上，該制度的啟動(dòng)容易引起案件的久拖不決，不斷加大當(dāng)事人和執(zhí)行法院的成本投入，而產(chǎn)生的效益卻極小，僅使有限的財(cái)產(chǎn)在有限的債權(quán)人之間分配，不僅沒有產(chǎn)生預(yù)期的公平結(jié)果，而且也把執(zhí)行的效益降到了最低點(diǎn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，要求解決糾紛的速度加快，借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的說法就是加快執(zhí)行的流通過程，執(zhí)行時(shí)間縮短，社會(huì)成本投入減少，產(chǎn)生效益增加，才能實(shí)現(xiàn)執(zhí)行的良性循環(huán)；否則，僅僅在執(zhí)行的某一環(huán)節(jié)的卡殼，會(huì)破壞這種良性循環(huán)，同時(shí)也會(huì)帶來(lái)一系列的負(fù)面影響。在實(shí)行參與分配的執(zhí)行案件中，僅僅因?yàn)閷?shí)現(xiàn)不能真正實(shí)現(xiàn)的“債權(quán)平等”原則，而置“公平、效率和效益”于不顧，無(wú)論從哪個(gè)方面分析都有些得不償失。

制度設(shè)想

為了改變平等原則下的參與分配的不合理性，有必要對(duì)執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)分配制度進(jìn)行改造，甚至重新構(gòu)筑執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)分配原則。基于此，筆者建議，在今后制定強(qiáng)制執(zhí)行法時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問題： 1、協(xié)調(diào)公平、效率與效益的取舍。我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)處于初級(jí)階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展水平，司法工作肩負(fù)著保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常、有序發(fā)展的艱巨任務(wù)。為了配合經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，我們?cè)谒痉▽?shí)踐中不能苛求完全絕對(duì)的公平，在實(shí)現(xiàn)完全公平投入成本巨大，超過其能產(chǎn)生的效益的情況下，應(yīng)當(dāng)在保證相對(duì)公平的前提下，把注意力轉(zhuǎn)移到提高司法效率和效益上來(lái)。對(duì)于執(zhí)行中參與分配問題，以犧牲大范圍內(nèi)的債權(quán)人的合法權(quán)益、執(zhí)行效率以及司法和社會(huì)效益為基礎(chǔ)，換取小范圍的債權(quán)的平等受償，似乎有些得不償失。因此，應(yīng)當(dāng)斟酌考慮該制度與我國(guó)實(shí)體法和程序法的協(xié)調(diào)，在制定強(qiáng)制執(zhí)行法時(shí)作出取舍。 2、經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求提高執(zhí)行效率。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的高度發(fā)展，物流速度的加快，加上二十多年的法制宣傳教育使人們的法律意識(shí)逐年上升，選擇法院作為最終解決糾紛的方式在普通百姓人家已經(jīng)司空見慣。尤其近年來(lái)，民商事案件不斷上升，社會(huì)信用尚未完全建立，尚有一部分當(dāng)事人不能自覺履行生效法律文書，法院的執(zhí)行案件越來(lái)越多，由于一些執(zhí)行制度與實(shí)體法和程序法的銜接不夠緊密甚至相互矛盾，相關(guān)的司法解釋沒有完全跟上，導(dǎo)致一些執(zhí)行案件久拖不決，嚴(yán)重影響了執(zhí)行效率。經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展要求有高速的執(zhí)行體制，因此，要求以高效的執(zhí)行制度代替參與分配制度，改革執(zhí)行中的參與分配制度勢(shì)在必行。 3、建立保全優(yōu)先原則下參與分配制度。綜觀世界其他國(guó)家的強(qiáng)制執(zhí)行立法，優(yōu)先原則已經(jīng)成為強(qiáng)制執(zhí)行法廣為采用的一項(xiàng)立法原則，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，采用優(yōu)先原則的國(guó)家占大多數(shù)，就是一直奉行平等原則的法國(guó)，也在強(qiáng)制執(zhí)行中滲透了優(yōu)先原則。德國(guó)通過訴訟中對(duì)動(dòng)產(chǎn)和對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的查封，使債權(quán)人取得動(dòng)產(chǎn)的查封質(zhì)權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制抵押權(quán)，從而使債權(quán)人在受償時(shí)取得弱于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先權(quán)?；谖覈?guó)的民事立法基本屬于大陸法系，其立法原則和立法體例借鑒了法德模式，而在法律的實(shí)際適用中，兩種立法中存在揉和矛盾不可避免地在實(shí)踐中出現(xiàn)。執(zhí)行程序中的財(cái)產(chǎn)分配制度應(yīng)當(dāng)與強(qiáng)制執(zhí)行立法的發(fā)展趨勢(shì)相適應(yīng)，確立保全優(yōu)先原則下的參與分配制度，即無(wú)論在訴訟中還是在執(zhí)行過程中采取財(cái)產(chǎn)保全措施的債權(quán)人，取得優(yōu)于普通債權(quán)人的權(quán)利，按照申請(qǐng)?jiān)谙鹊摹捌谙蘩妗痹瓌t分配債權(quán)人的有限財(cái)產(chǎn)，不僅可以激發(fā)債權(quán)人及時(shí)保護(hù)債權(quán)的意識(shí)，而且可以縮短執(zhí)行時(shí)間，減少執(zhí)行投入，提高執(zhí)行效率；還可以使物質(zhì)資源在很短的時(shí)間內(nèi)得以重新配置，重新進(jìn)入流通領(lǐng)域，提高資源的利用率。因此，保全優(yōu)先原則不僅使執(zhí)行取得最大的訴訟效益，而且能夠使執(zhí)行的社會(huì)效益最大化。 4、取消禁止重復(fù)查封制度。配合執(zhí)行的優(yōu)先原則下的參與分配制度，可以取消對(duì)重復(fù)查封的禁止，最高人民法院也不用三令五申地一再禁止重復(fù)查封、扣押。即使在訴訟或者執(zhí)行中，不同法院對(duì)債務(wù)人的同一財(cái)產(chǎn)重復(fù)采取保全措施，也不妨礙保全在先的債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)，債權(quán)人可以根據(jù)保全的先后順序分配保全的財(cái)產(chǎn)，既可以有效地防止地方保護(hù)主義，又能最大限度滿足債權(quán)人的清償要求。