我覺得非常不合理。非升即走最開始是國外的一些著名高校采取的一個(gè)措施，也就是說入職若干年以后沒有晉升成副教授和教授的就得離開，但是國外副教授和教授是一個(gè)終生職位。國內(nèi)最開始一些985高校采取非升即走，現(xiàn)在一些211學(xué)校也開始實(shí)行非升即走。

國內(nèi)模仿國外一個(gè)不合理的地方在于，國內(nèi)的副教授和教授不是終生制，是聘任制，也就是說國內(nèi)晉升副教授教授后還需要有聘期考核，考核不合格職稱降級(jí)。隨著高校取消編制，我們學(xué)校也采取了非升即走，除了人才引進(jìn)的除外，普通引進(jìn)的教師都是流動(dòng)編，6年內(nèi)沒評上副教授理論上學(xué)校有權(quán)不續(xù)聘。而且我們學(xué)校的第一個(gè)聘期考核沒合格會(huì)降一級(jí)，第二個(gè)聘期不合格會(huì)有轉(zhuǎn)崗危險(xiǎn)，而且職稱會(huì)降一檔，即教授降成副教授，副教授降成講師。

非升即走使得很多年輕老師壓力巨大，一般高校評副教授需要青年基金，青年基金也不是那么容易中的，不像論文總能寫出來，基金牽扯的因素很多。

承蒙相邀:我完全認(rèn)同老師觀點(diǎn)。雖說我沒進(jìn)過高等學(xué)府。但通過幾十年的基層管理經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為非升即走存在以下三方面弊端。

一是官銜高低并不能說明能力大小。一些人為了高官厚祿、為了揚(yáng)宗耀祖、為了出人頭地，住往在升遷方面動(dòng)歪腦筋，走邪路子。有的投機(jī)鉆營，有的攀親行賄，有的巧取豪奪，走其它不正當(dāng)?shù)男奥纷拥?。他們雖某得了一官半職，但因?yàn)闆]真才實(shí)學(xué)，也不過是聾子的耳朵，只是一個(gè)擺設(shè)。反而損害了校方名望。

二是非升即走、往往使一些腳踏實(shí)地、教書育人的學(xué)者分心旁焉。他們?yōu)榱双@取升遷資本，不得不把部分精力用在如何考核、如何整理論文、如何增強(qiáng)管理等綜合素質(zhì)的提高上，這樣無形之中就會(huì)影響正當(dāng)工作，豈不有誤人子弟、不務(wù)正業(yè)之嫌？

三是如果采取非升即走，國家提供那么多資源、組織付出那么多精力、個(gè)人及家庭花費(fèi)那么多代價(jià)，豈不全部付之東流！豈不浪費(fèi)人才？

綜合以上三點(diǎn)。我認(rèn)為不管什么部門、什么行業(yè)，還要綜合考慮人才的合理利用。凡事不能定硬杠杠，力求做到人盡其能，量才而施。

科學(xué)是發(fā)展的，需要我們努力進(jìn)行“自然科學(xué)基礎(chǔ)理論”創(chuàng)新。

從某種意義上說，許多教科書上的結(jié)論是需要糾正，不能動(dòng)輒趕走教師。

我覺得不合理，這樣的話我們一群人都失業(yè)了[流淚]

非常不合理。現(xiàn)在高校同工不同酬現(xiàn)象非常嚴(yán)重，有正式編、人事代理、流動(dòng)編、聘用工和勞動(dòng)派遣等，各種編制差距非常大。所謂的非升即走，一般指的是進(jìn)來是流動(dòng)編，六年以內(nèi)晉升成副教授轉(zhuǎn)成正式編，六年以內(nèi)沒有晉升成功將解除合同，流動(dòng)編制講師待遇和正式編相同相同。

非升即走的壓力顯然來自職稱晉升，一般211和985高校的副教授基本要求是青年基金，青年基金每人只能申請一次，男性不超過35歲，女性不超過40歲。國家自然科學(xué)基金青年申請還是有一點(diǎn)的難度和運(yùn)氣，基金除了涵評外還有會(huì)評。也就是說，要晉升副教授青年基金必不可少，好多人就卡在了青年基金。另外，隨著越來越多的海歸，人才水平越來越高，副教授競爭越來越激烈。

非升即走，不合理在于晉升副教授的難度越來越大，現(xiàn)在破五唯，以論文和基金的評價(jià)制度也有待商榷，所以以職稱定去留的制度也有待完善。

您肯定是一個(gè)大學(xué)老師，才問我這個(gè)問題。

既有合理性，也有不合理性。

首先我最不明白咱們連大學(xué)老師終身制的事情，都效仿北美，這個(gè)真要我有點(diǎn)不可思議。保險(xiǎn)和社保這種也是效仿歐美。

我做過幾年和大學(xué)有關(guān)的工作，很多老師都積極憑職稱，評副教授之類的。我不明白寫論文對他們怎么就這么重要，認(rèn)可花錢去知網(wǎng)發(fā)表論文，有人說你上過研究生博士生，不知道知網(wǎng)，是假冒的，可是知道知網(wǎng)的，又有幾個(gè)有真才實(shí)學(xué)的，大家都找人甚至花錢抄論文。我就呵呵。

一直不明白為啥，今天你問我這個(gè)問題，我算明白了，為了你說的非升既走的大學(xué)制度。

在中國不合理的原因也許就在我說的地方，找點(diǎn)關(guān)系花點(diǎn)錢，就可以留下，未必一定有真才實(shí)學(xué)。

合理的地方，也是要高校教師能存進(jìn)一下提升，不能一個(gè)勁的混日子啊。

以上就是我個(gè)人意見，僅供參考。

我認(rèn)為，大部分高校實(shí)現(xiàn)非升即走，看上去合理，實(shí)際上不合理。

看上去合理，在于學(xué)校采取此法，出發(fā)點(diǎn)無可厚非，是為了增強(qiáng)教師的進(jìn)取心，鼓勵(lì)先進(jìn)，淘汰落后，讓不能獲得進(jìn)步的教師離開教職崗位。以利重新引進(jìn)更優(yōu)秀的教師。現(xiàn)在高校職位僧多粥少，有應(yīng)聘資格者大有人在，大學(xué)尤其是知名大學(xué)有這個(gè)底氣采用此法對待已經(jīng)入職的教師。

實(shí)際不合理，在于對高校教師這類高智人群及他們的復(fù)雜成果，采用這種簡單且難保公正操作的管理方法，是根本達(dá)不成應(yīng)有目標(biāo)的。

我們知道，對于一些文體項(xiàng)目如體操、唱歌等采用的是一種評分法 ，先由若干評委分別打分，最后統(tǒng)計(jì)平均分。這種方法因?yàn)榧尤肓嗽u委的主觀因素，就沒有跑步、跳遠(yuǎn)這些項(xiàng)目的成績讓人信服。好在大型賽事邀請的評委不僅是專家，而且來自四面八方，與參賽選手根本不相識(shí)更無利益關(guān)系，因而基本能夠保證評分的公平公正！即使如此，采用此法的各種比賽、評優(yōu)事項(xiàng)，也常常爆出評委舞弊的丑聞。

高校用于淘汰老師的非升即走方法主要就是借用了評委評分的方法來評定個(gè)人的職稱。關(guān)鍵是，高校的評委就來自本校，不僅是本校而且是本院、本系。就是抬頭不見低頭見的同事。當(dāng)然是已經(jīng)跳出三界之外，不再受淘汰之苦的各位教授們。由于學(xué)術(shù)圈子、門派、觀點(diǎn)等不同，就不可能作出什么統(tǒng)一公正的評分。同樣一篇論文、一本著作，可以給以高評，也可給以低評。另外，有崇洋媚外的評委，可以給國外引進(jìn)的教師以高評價(jià)，而給國內(nèi)大學(xué)畢業(yè)的教師以低評價(jià)。重視研究的評委可以給文章發(fā)得多上課蹩腳的以高評價(jià)，給文章發(fā)得較少而上課一流的以低評價(jià)。私心重的評委，可以對親密關(guān)系的以高評價(jià)，對疏遠(yuǎn)關(guān)系的以低評價(jià)；對送禮的高評價(jià)，對未送禮的低評價(jià)......還有，評判過程受到各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、學(xué)術(shù)權(quán)威或明或暗左右的事也很難避免。

總之，在現(xiàn)在這種眾所周知的人際關(guān)系大環(huán)境下，在知識(shí)分子圈里，想用簡單的評分法對教師的研究和教學(xué)水平作出公平公正的評價(jià)是難以做到的。最多只能是程序公正而已 ，實(shí)際是否公平公正只能天知地知了！

大部分高校都實(shí)行非升即走，當(dāng)然?他的合理性！

這樣的高校才能留下真正?水平、有能力，且?持續(xù)發(fā)展的年輕人！

首先，目前實(shí)行非升即走的高校并不是多數(shù)，多半只限于一些985和好的211高校，尤其是一線城市及熱門城市的985 211高校。比如，在廣州，中山大學(xué)、華南理工大學(xué)、暨南大學(xué)、華南師范大學(xué)實(shí)行的是非升即走，但其他學(xué)校都是博士進(jìn)去就是永久編制，不存在非升即走的問題，一輩子的老講師多的是。就連廣東外語外貿(mào)大學(xué)、廣州大學(xué)、廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)這種都沒有實(shí)行非升即走。西部的學(xué)校，比如貴州、廣西、青海、寧夏的學(xué)校，根本就沒什么非升即走，他們能留住現(xiàn)有人才就挺不錯(cuò)。所以，題目中的大部分高校的論斷根本不成立，實(shí)行非升即走的學(xué)校只是全國高校的少數(shù)。

其次，這個(gè)政策無所謂合理不合理，有能力的學(xué)校能吸引來人才，來的人愿意接受非升即走的挑戰(zhàn)，這沒啥問題。沒能力的去低一級(jí)的學(xué)校，最后大家都能找到自己的歸宿。再說非升即走，有的人在985高校沒能升，去差一點(diǎn)的學(xué)校最后也能混得不錯(cuò)。

最后，非升即走其實(shí)是舶來品，美國的高校多半是非升即走。如果能夠去哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)、芝加哥大學(xué)、斯坦福大學(xué)，即便沒能升職稱，去個(gè)差點(diǎn)的學(xué)校，最后也能拿個(gè)永久教職。

合理的

不合理。要執(zhí)行“非升即走”就應(yīng)該學(xué)校一視同仁，統(tǒng)一執(zhí)行，不留死角

當(dāng)然合理。非升即走是水平一般的。水平好的是直接聘為副教授和教授。非升即走可理解為博士后。愿打愿挨的事。

非升即走的聘期內(nèi)大部分高校提供的生活及工作條件都比一般教師優(yōu)越，如果兩個(gè)聘期的六年內(nèi)做不出普通教師的水平，后續(xù)基本沒有發(fā)展?jié)摿?，繼續(xù)留在崗位對自己的教學(xué)和科研發(fā)展也不利。

高校里邊發(fā)生的事越來越被人們關(guān)心，原因不外乎有兩個(gè)，一個(gè)是大家都想看看行業(yè)競爭內(nèi)卷發(fā)展到極致到底會(huì)如何，一個(gè)是在座的子女總歸要去里邊混一水，關(guān)系到自身利益，不得不關(guān)心。

“非升即走”其實(shí)是一個(gè)南橘北枳的故事，作為一套在西方實(shí)施多年并且行之有效的制度，我們拿來之后似乎并沒有考慮制度后相配套的文化托底，人家詳盡的職業(yè)規(guī)劃和保障、充分的信息披露、明確的可量化的評定標(biāo)準(zhǔn)、高通過率、終身制教授制度以及多重選擇之上的流動(dòng)精神，我們在“國情”之下都有所變形，變成了只看中競爭、非常粗暴的一個(gè)坑十個(gè)蘿卜的殘酷角斗。

于是在六年里，相當(dāng)于同一職位上多了十個(gè)臨編。六年后，一個(gè)蘿卜終于脫穎而出，把根扎下去了，盡管還是聘任制，總算可以透口氣。其他的蘿卜呢，只好帶著對未來的迷茫和一份難看的履歷黯然消失，因?yàn)樵趪鴥?nèi)并沒有那么多的高端行業(yè)提供就業(yè)機(jī)會(huì)來托底啊，要么勉強(qiáng)改行，要么再去其他高校撞鐘。學(xué)校呢，無論如何都可以收獲合格的不合格的蘿卜們的所有論文。簡單打個(gè)比方，就是這么回事。

六年，人生中有幾個(gè)六年？這樣高代價(jià)的職業(yè)競爭肯定會(huì)引發(fā)拼盡全力削減腦袋的角力。要不要透支所有體力和精力，要不要同流合污弄虛作假，要不要找個(gè)大腿抱，要不要視同事如仇寇，要不要啟用相互舉報(bào)學(xué)術(shù)不端的大殺器……大家可想而知。

有人說，都是白紙黑字簽下的合同，要有契約精神，要有認(rèn)賭服輸?shù)木瘛?/p>

此言大謬！什么叫契約精神，雙方都手持利劍相互約定才叫契約，公平的契約才叫契約精神。一方強(qiáng)勢一方絕對弱勢，在青年教師失去了議價(jià)能力的前提下，有沒有公正的監(jiān)督，有沒有人文關(guān)懷，有沒有最后的司法保障，至關(guān)重要。

說到底，愿賭服輸也不是不行，那么至少要做到評定的標(biāo)準(zhǔn)是明確的，沒有中途變更的，是可以量化的，至少要做到所有披露的信息是公開公正透明的，至少要提供給上了角斗場的蘿卜失敗后充分的職業(yè)選擇。

然而我們的“國情”我們都了解，所以才有高燒不退的內(nèi)卷熱議。吃一塹長一智，亡羊補(bǔ)牢為時(shí)不晚。

高校實(shí)行“非升即走”是合理的，作為一種促進(jìn)進(jìn)步發(fā)展的機(jī)制，這是沒有問題的。

值得指出的是，“非升即走”制度的弊端在于，它應(yīng)該是一個(gè)“系統(tǒng)制度”，也就是說，“非升即走”制度不應(yīng)該僅僅局限于高校，而應(yīng)該是建立在整個(gè)國家制度層面的“系統(tǒng)制度”。人們難以設(shè)想，一個(gè)副科級(jí)干部，無論素質(zhì)能力強(qiáng)弱，只要不觸犯法律，竟然就會(huì)干到退休。如果每一位領(lǐng)導(dǎo)干部都能在“非升即走”制度面前人人平等，那么，國家一定會(huì)充滿活力、一定先進(jìn)強(qiáng)大.....

人們可以從部隊(duì)的“非升即走”去理解部隊(duì)為什么具有強(qiáng)大的戰(zhàn)斗力。制度的新陳代謝不是以個(gè)人職業(yè)的“旱澇保收”為體現(xiàn)，而是以優(yōu)勝劣汰為機(jī)制......

普通學(xué)校也這樣了，只不過考核指標(biāo)沒有重點(diǎn)大學(xué)高

不請自來。民辦大學(xué)入職一年助教路過。民辦嘛，門檻低，一直都不存在編制一說，所有人都是簽合同，說白了，董事會(huì)還有集團(tuán)，那是甲方，上至校長，下至工勤人員，都是乙方，是給集團(tuán)打工的，教授，副教授就是高級(jí)打工仔，輔導(dǎo)員，講師和助教就是低級(jí)打工仔。

我的一個(gè)感覺就是，我們相對公辦比較自由，個(gè)人時(shí)間大多數(shù)情況下是比較充裕的，職稱一般屬于到點(diǎn)評，沒論文沒獎(jiǎng)項(xiàng)沒帽子，只要時(shí)間熬夠了一樣可以評副高甚至正高。

再有，上課實(shí)在太多了，多到就是我想主動(dòng)去做科研，寫論文都沒時(shí)間?；A(chǔ)課時(shí)量卡的死死的，一年200，但實(shí)際排課往往不止，平均每人一學(xué)期都是300起步，一年下來有個(gè)600－700也是稀松平常。甚至少數(shù)勞模一年1000+我覺得也司空見慣。

而且，教育部的評估要求，助教是不能擔(dān)任核心專業(yè)課的主講教師的，但是由于我們民辦師資力量實(shí)在有限，高級(jí)職稱極度匱乏，所以助教擔(dān)任專業(yè)核心課的主講也是常有的事。

最后就是工資結(jié)構(gòu)非常不合理，基本工資與職稱掛鉤，這個(gè)沒什么好說的，關(guān)鍵是附加工資幾乎全部來自于課酬，這就跟某些培訓(xùn)機(jī)構(gòu)類似了，甚至培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，如學(xué)而思，新東方，他們的課酬比我們高多了。年終獎(jiǎng)只發(fā)一個(gè)月，這一點(diǎn)不如普通公立中小學(xué)?？冃咳嗣磕暌膊粫?huì)超過1000，而且一旦出現(xiàn)教學(xué)事故或其他不良行為，可能就扣一半甚至全扣。

總之，作為一個(gè)雙非的小碩，能在疫情沖擊下的2020年謀得一份高校教職我已經(jīng)很滿意了，只能說，且行且珍惜吧！

我覺得非常合理，高校和企業(yè)一樣需要產(chǎn)出，沒有產(chǎn)出就走人唄！末位淘汰沒毛病，現(xiàn)在一年畢業(yè)10萬博士，高校不缺新鮮血液！

不合理

存在即合理，

要問合法嗎。

合理