破產(chǎn)重整 （公司破產(chǎn)制度的重要組成部分）
次瀏覽 | 更新時(shí)間：2023-05-21 19:01
來(lái)源 ：網(wǎng)絡(luò)整理
精選百科
本文由作者推薦
破產(chǎn)重整
公司破產(chǎn)制度的重要組成部分
破產(chǎn)重整是企業(yè)破產(chǎn)法新引入的一項(xiàng)制度，是指專門針對(duì)可能或已經(jīng)具備破產(chǎn)原因但又有維持價(jià)值和再生希望的企業(yè)，經(jīng)由各方利害關(guān)系人的申請(qǐng)，在法院的主持和利害關(guān)系人的參與下，進(jìn)行業(yè)務(wù)上的重組和債務(wù)調(diào)整，以幫助債務(wù)人擺脫財(cái)務(wù)困境、恢復(fù)營(yíng)業(yè)能力的法律制度。
破產(chǎn)重整制度作為公司破產(chǎn)制度的重要組成部分，己為多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家采用。它的實(shí)施，對(duì)于彌補(bǔ)破產(chǎn)和解、破產(chǎn)整頓制度的不足，防范大公司破產(chǎn)帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題，具有不可替代的作用。
基本信息
| 中文名 | 破產(chǎn)重整 |
| 外文名 | re-habilitation |
| 屬性 | 新引入的一項(xiàng)制度 |
| 功能 | 進(jìn)行業(yè)務(wù)上的重組和債務(wù)調(diào)整 |
| 依據(jù) |
國(guó)際考察
美國(guó)的破產(chǎn)重整制度
美國(guó)破產(chǎn)法中的重整制度是在20世紀(jì)逐漸發(fā)展起來(lái)的。美國(guó)1898年破產(chǎn)法，除清算內(nèi)容外，原來(lái)只有和解的規(guī)定。人們?cè)趯?shí)踐中逐步認(rèn)識(shí)到，這種規(guī)定只能解決簡(jiǎn)單的債務(wù)和解案件，為了適應(yīng)復(fù)雜案件的處理，他們逐步建立了臨時(shí)接管制度，并施行多年。
根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法，重整程序分為債務(wù)人提出的自愿重整和債權(quán)人提出的強(qiáng)制重整。債務(wù)人提出自愿重整申請(qǐng)的條件與提出清算申請(qǐng)的條件是一樣的，即實(shí)際上不需要任何條件。只要債務(wù)人認(rèn)為自己需要整頓并希望進(jìn)行整頓，他就可以提出申請(qǐng)。因此，美國(guó)破產(chǎn)法對(duì)債務(wù)人（包括出資人）申請(qǐng)重整沒(méi)有特別條件限制。
英國(guó)的破產(chǎn)重整制度
為了改變以往個(gè)人破產(chǎn)程序與公司破產(chǎn)程序相分立的體制，英國(guó)國(guó)會(huì)于1986年頒布了《1986年無(wú)力償債法》，把1985年無(wú)力償債法（關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)）和1985年的公司法（關(guān)于公司破產(chǎn)）的有關(guān)條文在修改和補(bǔ)充的基礎(chǔ)上加以合并，成為既適用于公司又適用于個(gè)人的統(tǒng)一破產(chǎn)法，其中涉及公司拯救與再建的是第1章“公司自愿償債安排”和“管理命令”。共包含了20條的第2章是完全新設(shè)的，實(shí)際上為一套重整程序，其基本框架為：陷入債務(wù)困境的公司可以向法院申請(qǐng)一道管理命令；法院發(fā)出管理命令后，有擔(dān)保和無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人均不得（或中止）向公司追索債務(wù)；公司得在法院任命的管理人的管理和監(jiān)督下繼續(xù)進(jìn)行營(yíng)業(yè)；管理人提出關(guān)于自愿償債安排的建議，交債權(quán)人會(huì)議審議通過(guò)，并報(bào)法院認(rèn)可。同一年，英國(guó)還頒布了《1986年公司董事資格取消法》和《1986年無(wú)力償債規(guī)則》，以作為《1986年無(wú)力償債法》的配套立法。
如上所述，英國(guó)破產(chǎn)法第一章的規(guī)定涉及公司的拯救與再建，即“公司自愿安排”與“命令管理”。其中，“公司自愿安排”類似于債務(wù)人自愿申請(qǐng)重整。根據(jù)《英國(guó)破產(chǎn)法》的規(guī)定，“公司的董事”可以根據(jù)規(guī)定向公司及公司的債權(quán)人提出重整的建議。另外，管理人（存在有效管理令的情況下）和清算人（在公司解散時(shí)）可以申請(qǐng)重整。顯然，英國(guó)破產(chǎn)法對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)重整也沒(méi)有規(guī)定特別的限制條件。
法國(guó)的破產(chǎn)重整制度
法國(guó)在1967年的破產(chǎn)法改革中，曾在破產(chǎn)程序的范圍內(nèi)采取過(guò)一些保護(hù)困境企業(yè)的措施，但收效有限。1984年，法國(guó)84－148號(hào)法律修改公司的有關(guān)規(guī)定，設(shè)立內(nèi)部預(yù)警與和解清理程序，前者旨在使企業(yè)及時(shí)發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)兆并采取措施防止惡化，后者旨在使企業(yè)與主要債權(quán)人達(dá)成延期償還和削減債務(wù)協(xié)議。
根據(jù)法國(guó)的破產(chǎn)重整制度，“凡不能以其可支配的資產(chǎn)償還到期債務(wù)的，開(kāi)始進(jìn)行司法重整程序”，“開(kāi)始進(jìn)行該程序的申請(qǐng)應(yīng)由債務(wù)人在前款所致的停止支付之后15日內(nèi)提出”。在法國(guó)破產(chǎn)重整制度中，債務(wù)人提出重整的申請(qǐng)沒(méi)有受到其他條件的限制。
日本的破產(chǎn)重整制度
1952年，在占領(lǐng)軍的干預(yù)下，處于戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)復(fù)興期的日本制定了《公司更生法》，基本上全面移植了當(dāng)時(shí)美國(guó)破產(chǎn)法中的重整制度。該法雖于1967年經(jīng)過(guò)較大修訂，并在施行過(guò)程中取得了相當(dāng)好的效果，然而隨著時(shí)代和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已經(jīng)顯得有些落后。此外，在日本可以用于困境企業(yè)的再建于復(fù)興的還有《和解法》和商法中的公司整頓程序；不過(guò)現(xiàn)在也已經(jīng)變得有些陳舊。
性質(zhì)
重整，英文作reorganization，法文作redressement，日文作“更生”，乃指在企業(yè)無(wú)力償債的情況下，按照法律規(guī)定的程序，保護(hù)企業(yè)繼續(xù)營(yíng)業(yè)，實(shí)現(xiàn)債務(wù)調(diào)整和企業(yè)整理，使之?dāng)[脫困境，走向復(fù)興的再建型債務(wù)清理制度。重整制度在性質(zhì)上，具有在債務(wù)清償法和企業(yè)法相結(jié)合，私權(quán)本位和社會(huì)本位相調(diào)和，程序法和實(shí)體法相融合多種法律事實(shí)及法律效果相聚合的特點(diǎn)。
債務(wù)清償法和企業(yè)法相結(jié)合
中國(guó)特色的破產(chǎn)重整制度亟待建立
在這里，切不可把拯救企業(yè)的意義僅僅理解為債權(quán)償付的優(yōu)化。實(shí)際上，重整制度所理解的企業(yè)，其中除了債權(quán)人和企業(yè)本身外，還包括了企業(yè)的職工和它的投資者。1997年美國(guó)國(guó)會(huì)在關(guān)于修訂破產(chǎn)法的的95-595號(hào)報(bào)告中，明確表達(dá)了這樣的觀念：“企業(yè)重整案件的目的，與清算案件不同，乃是重建（restructure）企業(yè)財(cái)政，從而使之能夠繼續(xù)營(yíng)運(yùn)，為雇員提供就業(yè)，向債權(quán)人清償債務(wù)，以及為股東帶來(lái)回報(bào)。”法國(guó)困境企業(yè)司法重整及清算法第1條也表明了同樣的觀念：“制定司法重整程序，目的在于拯救企業(yè)，維持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和職工就業(yè)，以及清理債務(wù)?！比毡疽彩菑膹?qiáng)化企業(yè)組織的角度來(lái)理解重整制度的性質(zhì)的。正如龍?zhí)锕?jié)所說(shuō)：“公司的更生是對(duì)雖處于困境但卻有再建希望的公司，謀求維持和更生的制度，就是如果償還到期債務(wù)就會(huì)給繼續(xù)營(yíng)業(yè)帶來(lái)顯著障礙的公司，或者有發(fā)生成為破產(chǎn)原因的事實(shí)危險(xiǎn)的公司，按照公司更生法在裁判所的監(jiān)督下，謀求其再建的一種制度。在公司的更生過(guò)程中，公司的經(jīng)營(yíng)和財(cái)產(chǎn)管理權(quán)限也轉(zhuǎn)移到管財(cái)人手里，它和公司整頓不同，沒(méi)有必要得到全體債權(quán)者的同意，利害關(guān)系人權(quán)利的變更，根據(jù)其多數(shù)決定進(jìn)行，公司資本構(gòu)造的變更也不按商法規(guī)定的手續(xù)進(jìn)行。因此，公司更生的手續(xù)是有利而積極的?！迸_(tái)灣將重整制度規(guī)定在公司法中，足見(jiàn)其偏重企業(yè)法的傾向。正如陳榮宗所說(shuō)：“公司重整不僅為預(yù)防破產(chǎn)而設(shè)，其更重要者為集公司債權(quán)人及股東之協(xié)力重建該事業(yè)之存在?！钡?，日本和臺(tái)灣的重整法概念，對(duì)其債務(wù)清償法的意義認(rèn)識(shí)不足，是一缺憾。
私權(quán)本位和社會(huì)本位相調(diào)和
重整法打破了私法與公法之間的傳統(tǒng)界限，實(shí)現(xiàn)了私權(quán)本位和社會(huì)本位的調(diào)和。也就是說(shuō)，重整法把企業(yè)置于中心地位并不僅僅是著眼于包含在企業(yè)中的各方當(dāng)事人利益，而且是著眼于企業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的地位及其興衰存亡對(duì)社會(huì)生活的影響。誠(chéng)如日本學(xué)者竹下守夫所說(shuō)：“從1960年代開(kāi)始，各國(guó)在技術(shù)革新的基礎(chǔ)上逐漸促進(jìn)企業(yè)的大型化，而在這些大型化的企業(yè)倒閉的情況下，從各方面看都給社會(huì)帶來(lái)人們不愿看到的結(jié)果，這已為人們所認(rèn)識(shí)。如果采取破產(chǎn)這一倒產(chǎn)處理方法的話就會(huì)將那些投入了大量的資金，通過(guò)巨額資產(chǎn)的有機(jī)組合向社會(huì)提供有價(jià)值商品及服務(wù)的企業(yè)歸于解體和消滅。這樣一來(lái)，在那些企業(yè)工作的勞動(dòng)者就會(huì)失去職業(yè)，從而產(chǎn)生為數(shù)眾多的失業(yè)者。而且，一個(gè)企業(yè)本身并非獨(dú)立存在，它通過(guò)原材料供應(yīng)、產(chǎn)品銷售等等與很多企業(yè)聯(lián)結(jié)起來(lái)了。所以，如果該企業(yè)因破產(chǎn)而被消滅勢(shì)必會(huì)對(duì)其他企業(yè)產(chǎn)生影響。這種人們不愿看到的結(jié)果，隨著企業(yè)越是大型化，其影響也就越大。因此，當(dāng)企業(yè)倒產(chǎn)的時(shí)候，人們不希望立刻通過(guò)破產(chǎn)程序?qū)χ右越怏w和消滅，而是盡可能地對(duì)企業(yè)進(jìn)行重整也就是再建，讓它存續(xù)下去。”
香港法律委員會(huì)也表達(dá)了同樣的看法：“在我們看來(lái)，毋庸置疑，讓一個(gè)能存活的營(yíng)業(yè)體，整個(gè)的或者部分地作為營(yíng)運(yùn)實(shí)體而存續(xù)，他們的股份就有可能變得有價(jià)值，而在公司破產(chǎn)倒閉時(shí)，他們什么也得不到。他對(duì)公司的普通債權(quán)人是有利的，只要他們由公司重整所獲取的高于他們?cè)诘归]清算中所得的分配額，此外，他們還可以保有一位客戶。日益明顯的是，有擔(dān)保的債權(quán)人（通常是銀行）應(yīng)該以一種長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光超越所謂有擔(dān)保意味著他們不受客戶公司倒閉的影響這樣一種觀念。原本會(huì)消滅的就業(yè)機(jī)會(huì)也可以得到保留，至少是一定程度上的保留。所有這些，對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，無(wú)論是在財(cái)政收入方面還是在社會(huì)關(guān)系方面，都是有意義的?！?/span>
一般地說(shuō)，美國(guó)的重整制度比較偏重于私權(quán)本位。盡管如此，它仍然對(duì)重整的社會(huì)意義和社會(huì)目標(biāo)給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)注。美國(guó)律師康伯格和特羅斯托指出，美國(guó)破產(chǎn)法第11章的基本目標(biāo)是，“1、債務(wù)人公司的復(fù)興，是指‘重新開(kāi)始’，從而能再次成為贏利的企業(yè)。2、使債務(wù)人的 ‘資產(chǎn)’的價(jià)值最大化，并在此基礎(chǔ)上使依據(jù)重整計(jì)劃對(duì)該債務(wù)人的債權(quán)人和股東的分配最大化。3、避免債務(wù)人的清算，這種清算可能導(dǎo)致失業(yè)和經(jīng)濟(jì)資源的浪費(fèi)，債務(wù)人的清算也可能對(duì)單個(gè)實(shí)體（如供應(yīng)商和客戶）造成不利影響，并且由于債務(wù)人公司及其雇傭人員可繳納的稅收的減少而對(duì)社區(qū)產(chǎn)生不利影響。4、鼓勵(lì)利害關(guān)系人就債務(wù)人的財(cái)務(wù)困境達(dá)成一致同意的解決方案，這種方案將會(huì)帶來(lái)依據(jù)重整計(jì)劃對(duì)債務(wù)人的各類債權(quán)人和股東的公平的價(jià)值分配?！鄙狭懈黜?xiàng)中，第3項(xiàng)可以說(shuō)是概括了重整制度的直接社會(huì)目標(biāo)，即對(duì)就業(yè)、經(jīng)濟(jì)資源、經(jīng)濟(jì)連帶關(guān)系和稅源的保護(hù)。而其余幾項(xiàng)，即企業(yè)復(fù)興、資產(chǎn)及分配價(jià)值的最大化和當(dāng)事人之間的公平分配，從提高經(jīng)濟(jì)效率和維護(hù)交易公平的意義上講也具有社會(huì)的意義。因此，在重整計(jì)劃制定程序的設(shè)計(jì)上，美國(guó)破產(chǎn)法第11章，基本采用了當(dāng)事人意思自治的原則，有關(guān)債權(quán)調(diào)整和企業(yè)整理的一系列事項(xiàng)的確定過(guò)程，看作是當(dāng)事人行使權(quán)利、處分權(quán)利的協(xié)商過(guò)程，因而將企業(yè)的命運(yùn)，在一定程度上交給了對(duì)企業(yè)享有債權(quán)和其他權(quán)益的人們。但與此同時(shí)，該章第1129條（b）款規(guī)定，法院有權(quán)不顧重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)為每一類債權(quán)和權(quán)益的持有者所接受的規(guī)定，而批準(zhǔn)該計(jì)劃，“只要計(jì)劃對(duì)于受計(jì)劃調(diào)減而沒(méi)有接受計(jì)劃的每類債權(quán)或權(quán)益沒(méi)有不公平的區(qū)別對(duì)待，因而是公平和衡平的即可?！痹摽钸€就“公平與衡平”的判斷，規(guī)定了一些具體標(biāo)準(zhǔn)。這就是著名的“強(qiáng)迫接受”規(guī)則。概括地說(shuō)，“強(qiáng)迫接受的概念是指，即使某些債權(quán)人或者股東不批準(zhǔn)計(jì)劃，也允許批準(zhǔn)計(jì)劃，如果它符合一定的公平標(biāo)準(zhǔn)的話?！?/span>
相比之下，法國(guó)的重整制度則將社會(huì)本位提到了十分顯著的地位。正如中國(guó)學(xué)者沈達(dá)明、鄭淑君所述，法國(guó)1985年困境企業(yè)司法重整及清算法“所考慮的主要是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題，把法律因素放在次要地位，法律所關(guān)注的是為了企業(yè)的前途找到妥善的辦法，把了解過(guò)去的負(fù)債放在次要地位?？傊▏?guó)現(xiàn)行的重點(diǎn)為救活作為生產(chǎn)工具、就業(yè)機(jī)會(huì)的企業(yè)?！币虼?，該法關(guān)于重整計(jì)劃制定程序的設(shè)計(jì)，實(shí)行了較徹底的干預(yù)主義原則，即，重整計(jì)劃由法院任命的管理人在債務(wù)人和鑒定人的協(xié)助下擬定（第18條），并聽(tīng)取債權(quán)人的意見(jiàn)（第20、24條），法院在聽(tīng)取各有關(guān)當(dāng)事人的陳述后作出批準(zhǔn)裁定（第61條）。這意味著，債權(quán)人和其他權(quán)利人除了向法院陳述意見(jiàn)外，對(duì)于重整計(jì)劃的制定沒(méi)有任何決定權(quán)。雖然這種程序設(shè)計(jì)的利弊得失，還有待實(shí)踐的進(jìn)一步驗(yàn)證，但這種將社會(huì)利益置于優(yōu)先地位的立法取向，總的說(shuō)來(lái)是值得肯定的。而且，法國(guó)立法者的這種大刀闊斧的改革和進(jìn)取精神，對(duì)于那些至今受私法與公法嚴(yán)格分離的傳統(tǒng)觀念束縛的人們來(lái)說(shuō)，也許多少會(huì)有一些“振聾發(fā)聵”的作用。
程序法和實(shí)體法相融合
企業(yè)破產(chǎn)法新設(shè)立“企業(yè)重整”制度
當(dāng)然，決不可輕視程序制度的意義，因?yàn)楣某绦蚴菍?shí)現(xiàn)公平而有效率的債務(wù)清理的基本保證。而債務(wù)清理的公平的效率不僅關(guān)系到債權(quán)人和其他當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)，而且關(guān)系到債務(wù)人在妥善處理債務(wù)的基礎(chǔ)上的復(fù)興。因此，只有是程序法規(guī)則與實(shí)體法規(guī)則形成為一個(gè)有機(jī)的整體，重整制度才可能實(shí)現(xiàn)其多重目標(biāo)和多重價(jià)值。
多種法律事實(shí)及法律效果相聚合
重整制度沿著債務(wù)清理和企業(yè)拯救兩條主線，本著私權(quán)保護(hù)和社會(huì)利益保護(hù)雙重目的，通過(guò)程序上和實(shí)體上的法律調(diào)整，引起一系列法律關(guān)系的發(fā)生、變更、和消滅。從這個(gè)意義上講，重整是一個(gè)綜合性的法律事件，一個(gè)由多種法律事實(shí)和法律效果聚合而成的民事法律關(guān)系變動(dòng)過(guò)程。
重整包含了對(duì)多種法律關(guān)系的調(diào)整。其中主要有：（1）債權(quán)關(guān)系，包括，對(duì)重整債權(quán)的約束、保護(hù)、變更和清償，待履行合同的解除或繼續(xù)履行，為企業(yè)經(jīng)營(yíng)而新締結(jié)的借貸、買賣、租賃合同，為清償債務(wù)而出讓財(cái)產(chǎn)的合同，聘請(qǐng)律師、會(huì)計(jì)師等專業(yè)人員的合同，等等；（2）物權(quán)關(guān)系，包括對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的保全，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的限制，取回權(quán)的行使與限制，企業(yè)產(chǎn)權(quán)的出讓，等等；（3）投資關(guān)系，現(xiàn)有股東的權(quán)益保護(hù)和權(quán)利限制，債權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)，增加或減少資本，新股募集，等等；（4）勞動(dòng)關(guān)系，包括，職工的權(quán)益保障，人員裁減以及被裁減人員的補(bǔ)償、安置，等等；（5）稅收關(guān)系，包括，欠稅的清理，重整期間繼續(xù)營(yíng)業(yè)的稅收問(wèn)題，等等。此外，重整還可能涉及到某些經(jīng)濟(jì)行政關(guān)系，如商業(yè)登記、不動(dòng)產(chǎn)登記、抵押登記等等。由于多種法律關(guān)系的存在，形成了多種當(dāng)事人介入重整程序的局面。實(shí)踐中，主要當(dāng)事人是債務(wù)人、債權(quán)人、債務(wù)人的股東（或者其他形式的出資人）和企業(yè)員工。重整是引起上述法律關(guān)系發(fā)生、變更或者消滅的概括的法律事實(shí)，其中包括了一系列的行為和事件。這里所說(shuō)的事件，最常見(jiàn)的就是程序上的事件，如重整的開(kāi)始，終止或終結(jié)。這些程序事件的發(fā)生，總是對(duì)當(dāng)事人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生一定的效果。例如，重整開(kāi)始后，債權(quán)人非依法定程序不得行使其權(quán)利。又如，重整因計(jì)劃執(zhí)行完畢而終結(jié)后，債務(wù)人對(duì)于重整債權(quán)依照重整計(jì)劃被削減的部分免除清償責(zé)任。而這里所說(shuō)的行為，可分為以下種類：（1）民事行為與非民事行為，前者指引起民事法律關(guān)系如債權(quán)關(guān)系、物權(quán)關(guān)系或投資關(guān)系變動(dòng)的行為，后者指引起非民事關(guān)系如勞動(dòng)關(guān)系、稅收關(guān)系、行政管理關(guān)系變動(dòng)的行為。重整程序中發(fā)生的主要是民事行為。（2）民事行為中的表意行為與事實(shí)行為，前者指通過(guò)意思表示引起某種預(yù)期民事效果發(fā)生的行為，如債權(quán)申報(bào)，對(duì)重整計(jì)劃的表決，主張或者放棄某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的表示，解除或者繼續(xù)履行合同的通知，等等；后者指基于某種既成的作為或不作為，依據(jù)法律的規(guī)定而引起某種非預(yù)期民事后果的行為，如債務(wù)人的欺詐行為，惡意導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減少的行為，個(gè)別清償行為，等等。（3）程序行為與非程序行為，前者是指在重整程序中發(fā)生并受重整程序規(guī)范的行為，如申請(qǐng)行為、提交行為、表決行為、陳述行為，以及在程序范圍內(nèi)實(shí)施的其他民事或非民事行為；后者指發(fā)生于重整程序之外，不受重整程序規(guī)范，但對(duì)重整目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有實(shí)質(zhì)性影響的行為，如法庭外的協(xié)商，私自轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，等等。（4）當(dāng)事人行為和司法行為，前者包括債務(wù)人、債權(quán)人、股東、職工等等的行為，管理人代表重整企業(yè)實(shí)施的行為也屬于當(dāng)事人行為；司法行為是指法院實(shí)施或者授權(quán)實(shí)施的行為，如通知、裁定、審查、采取強(qiáng)制措施等等。
重整過(guò)程中的上述行為和事件，引起一系列法律效果的發(fā)生。從某種意義上說(shuō)，重整就是通過(guò)一系列有秩序的明智的行為和符合人們合理需要的事件，引起趨向制度預(yù)期目標(biāo)的各種效果發(fā)生的過(guò)程。重整法上的效果，包括程序法上的效果和實(shí)體法上的效果。程序法上的效果，體現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)的裁定或決定，如案件受理、批準(zhǔn)重整計(jì)劃等等。實(shí)體法上的效果，是重整制度的主要目的所在，可以分為：（1）法律關(guān)系的發(fā)生，如，為繼續(xù)營(yíng)業(yè)訂立的合同，財(cái)產(chǎn)出讓合同，債權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)的協(xié)議，等等；（2）法律關(guān)系的變更，如重整債權(quán)的削減，債務(wù)延期，分期償還，等等；（3）法律關(guān)系的消滅，如雙務(wù)合同的解除、債的抵銷等。
由重整制度的性質(zhì)，多少可以看以窺見(jiàn)，現(xiàn)代商法正在朝著目標(biāo)復(fù)合、價(jià)值多元、部門綜合和規(guī)范協(xié)同的方向發(fā)展，從而改變以往的目標(biāo)單一、價(jià)值劃一、部門分離和規(guī)范沖突格局。
理論根據(jù)
破產(chǎn)
重整制度的理論根據(jù)，涉及到兩個(gè)基本的問(wèn)題：第一，為什么需要建立重整制度？第二，重整制度為什么能夠達(dá)到其設(shè)立的目的？這就是所謂必要性和可能性的問(wèn)題。當(dāng)然，重整制度的理論根據(jù)對(duì)于這一制度的建設(shè)和實(shí)施過(guò)程也具有指導(dǎo)意義。
需要指出的是，重整制度的創(chuàng)立和早期發(fā)展不是依據(jù)于某種既成的概念和設(shè)計(jì)，而是依據(jù)與實(shí)際需要和經(jīng)驗(yàn)；它是實(shí)踐的產(chǎn)物而不是理論的產(chǎn)物。但是，這并不妨礙重整制度在其發(fā)展過(guò)程中逐步展現(xiàn)出它所蘊(yùn)含的理性精神，也不妨礙對(duì)這些固有或應(yīng)有的理性內(nèi)涵加以總結(jié)和闡發(fā)；盡管迄今為止，各國(guó)在這方面的理論成果還很少見(jiàn)?？梢园阎卣贫鹊睦碚摳鶕?jù)概括為三個(gè)論題，這就是營(yíng)運(yùn)價(jià)值論、利益與共論和社會(huì)政策論。這三個(gè)論題是相互聯(lián)系的。其中，營(yíng)運(yùn)價(jià)值論無(wú)論在歷史上還是邏輯上，都處在出發(fā)點(diǎn)的位置。
營(yíng)運(yùn)價(jià)值論
現(xiàn)代企業(yè)可以從三個(gè)意義上來(lái)理解。第一，它們是財(cái)產(chǎn)的集合體；第二，它們是交易關(guān)系的集合體；第三，它們是利益的集合體。這三個(gè)方面的意義，是企業(yè)構(gòu)成了擔(dān)負(fù)著多種社會(huì)經(jīng)濟(jì)職能的實(shí)體。在這些不同的意義中，財(cái)產(chǎn)的集合體的概念是最基本的。因?yàn)椋Y源（或者說(shuō)，資本、資產(chǎn)）是交易和利益的物質(zhì)前提，也是企業(yè)法律人格的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。重整制度最初的理論根據(jù)是建立在“營(yíng)運(yùn)價(jià)值”的基礎(chǔ)之上的。所謂營(yíng)運(yùn)價(jià)值，就是企業(yè)作為營(yíng)運(yùn)價(jià)值實(shí)體的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，或者說(shuō)，企業(yè)在持續(xù)營(yíng)業(yè)狀態(tài)下的價(jià)值。在許多情況下，企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值高于它的清算價(jià)值，即高于它的凈資產(chǎn)通過(guò)清算變價(jià)所能獲得的價(jià)值回收。正如1977年美國(guó)第95屆國(guó)會(huì)關(guān)于破產(chǎn)法修訂的委員會(huì)報(bào)告指出的：“企業(yè)重整的前提是，被用于其所由設(shè)計(jì)的工業(yè)生產(chǎn)的資產(chǎn)，其價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同樣的資產(chǎn)被零散出售時(shí)的價(jià)值。”“重整比清算在經(jīng)濟(jì)上更有效率，因?yàn)樗S持了企業(yè)的就業(yè)和資產(chǎn)?！睂?shí)踐也證明，“一般地說(shuō)，在企業(yè)擁有實(shí)際資產(chǎn)或者能夠由未來(lái)營(yíng)運(yùn)產(chǎn)生實(shí)際利潤(rùn)的情況下，第7章的清算并非最可取的選擇。即使清算程序確實(shí)是唯一的最后選擇，大多數(shù)有相當(dāng)規(guī)模的企業(yè)經(jīng)由第11章，在債務(wù)人或者債權(quán)人委員會(huì)的管理下，通過(guò)緩慢而有秩序的債務(wù)清償而得到的利益，將會(huì)大于通過(guò)第 7章的迅速清算而得到的利益。那些與企業(yè)有利害關(guān)系的人們一般都較為了解待出售的資產(chǎn)的情況，并且更樂(lè)意通過(guò)第11章來(lái)提高價(jià)值回收率?！薄岸遥髽I(yè)的資產(chǎn)在繼續(xù)營(yíng)業(yè)的情況下，其價(jià)值比迅速變價(jià)所得要高得多。此外，無(wú)形的利益如商譽(yù)、可繼續(xù)享受的稅收減免、主要人員和有利可圖的待履行合同，都會(huì)由依據(jù)第7章的強(qiáng)制清算而喪失，而這些無(wú)形利益可以通過(guò)重整加以保留，這無(wú)論對(duì)債務(wù)人還是對(duì)債權(quán)人都是有利的?！?/span>
企業(yè)資產(chǎn)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值高于清算價(jià)值的理論，還有一個(gè)重要的理由，就是在多數(shù)情況下，企業(yè)具備破產(chǎn)原因即無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)，不是因?yàn)樗馁Y產(chǎn)貶值，而是因?yàn)樗呢?cái)務(wù)上的困難。這種財(cái)務(wù)困難可能歸咎于經(jīng)營(yíng)上的失誤，也可能歸因于市場(chǎng)的變化（如原材料價(jià)格猛漲，經(jīng)濟(jì)蕭條造成產(chǎn)品滯銷）或者其他不可意料的外部因素（如本國(guó)政府的緊縮政策，外國(guó)政府的貿(mào)易制裁）。這意味著，一個(gè)破產(chǎn)企業(yè)有可能在營(yíng)運(yùn)狀態(tài)下仍不失為具有營(yíng)利能力的資本實(shí)體。
利益與共論
承認(rèn)保存企業(yè)營(yíng)運(yùn)價(jià)值的必要性，還僅僅是提供了一種經(jīng)濟(jì)上的合理目標(biāo)。在法律基于種種理由而必須保留破產(chǎn)清算制度的情況下，要實(shí)現(xiàn)這一合理目標(biāo)，必須采用一種能夠促使當(dāng)事人尤其是債權(quán)人自愿選擇以保存企業(yè)營(yíng)運(yùn)價(jià)值的方式行使權(quán)力的產(chǎn)權(quán)安排。換句話說(shuō)，如果被保存下來(lái)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值僅僅屬于債務(wù)人而不能使債權(quán)人受益，或者說(shuō)，如果債權(quán)人的清償利益只能寄托于企業(yè)資產(chǎn)的清算價(jià)值，那么，毫無(wú)疑問(wèn)，債權(quán)人寧可選擇清算分配。因此，法律制度需要作出一種安排，以便使債權(quán)人成為保存企業(yè)營(yíng)運(yùn)價(jià)值的第一受益者。這意味著，法律應(yīng)當(dāng)使債權(quán)人成為重整企業(yè)的事實(shí)上的所有人，從而在債權(quán)人與債務(wù)人以及債務(wù)人的投資者之間，建立起一種利益與共的關(guān)系，使他們共同致力于拯救企業(yè)的過(guò)程。
關(guān)于債權(quán)人與債務(wù)人的利益與共關(guān)系，一位叫彼得。戈根的人曾經(jīng)在國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)上講述了這樣一段饒有趣味的故事：“一個(gè)賓西法尼亞州的男孩受到了鎮(zhèn)上的表彰，因?yàn)樗麧撊胨芯绕鹆怂耐闈h斯，后者是在滑冰時(shí)誤履薄冰而落水的。當(dāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)熱情洋溢地對(duì)這個(gè)男孩的超乎尋常的勇敢大加贊揚(yáng)后，這個(gè)男孩直言不諱地說(shuō)，‘我不明白你的這番關(guān)于見(jiàn)義勇為的廢話有什么意義。我當(dāng)時(shí)不能不救起漢斯。他穿著我剛買來(lái)的名牌冰鞋?！痹谶@里，戈根是要把債權(quán)人描寫成“一個(gè)不得不拯救債務(wù)人以便挽救自己的貸款的人”。與此同時(shí)，他也認(rèn)為，反過(guò)來(lái)，把這位救人者看成是債務(wù)人也未嘗不可，因?yàn)?，債?wù)人也必須“避免債權(quán)人蒙受太大的損失以便保護(hù)他自己的生存”。這也許是用了一種最為淺顯的方式來(lái)解說(shuō)利益與共理論。
一些學(xué)者對(duì)利益與共論作出了更為精確的解釋。例如，在美國(guó)，道格拉斯、貝爾德、托馬斯。杰克遜和羅伯特。斯科特都主張，一般意義上的公司破產(chǎn)和特殊意義上的第11章都應(yīng)當(dāng)致力于使那些投資于債務(wù)人的人的財(cái)富得到最大限度的保護(hù)。超越破產(chǎn)的概念，法律把這些人解釋為有權(quán)享有債務(wù)人資產(chǎn)的人，并且把這種秩序解釋為這些請(qǐng)求權(quán)人得以滿足的秩序。有擔(dān)保的債權(quán)人首先受償，然后是無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人，再后是股份持有者。當(dāng)一家公司處于無(wú)力償債的狀態(tài)時(shí)，債權(quán)人在事實(shí)上就是該公司的所有者。上述學(xué)者都主張破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)為債務(wù)人的所有者的集體利益而起作用。關(guān)于債權(quán)人對(duì)無(wú)力償債的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)享有支配權(quán)的根據(jù)，可以用民法上的債的一般擔(dān)保理論來(lái)說(shuō)明。所謂債的一般擔(dān)保，是指法律以債務(wù)人所有的全部財(cái)產(chǎn)來(lái)?yè)?dān)保債的履行。大陸法上的保全制度（代位權(quán)、撤銷權(quán)）、強(qiáng)制執(zhí)行制度和破產(chǎn)清算制度，都有一個(gè)共同的前提：債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人得依法律規(guī)定的方式或者程序，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利；在此期間，債務(wù)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)處于停止?fàn)顟B(tài)。只有當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)獲得滿足時(shí)，債務(wù)人才能對(duì)剩余的財(cái)產(chǎn)行使支配權(quán)。如果債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)，則債務(wù)人喪失全部財(cái)產(chǎn)（此時(shí)，倘若債務(wù)人為企業(yè)，則該企業(yè)因失去必要的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)而告消滅）。
在破產(chǎn)程序中，法律基于公平清償?shù)哪康?，將債?wù)人的財(cái)產(chǎn)置于一個(gè)管理人或者清算人的掌管之下。管理人根據(jù)債權(quán)人的集體意志-債權(quán)人會(huì)議決議或者監(jiān)督人的指示-管理、處分和分配財(cái)產(chǎn)。從本質(zhì)上講，此時(shí)的財(cái)產(chǎn)是屬于全體債權(quán)人的，或者說(shuō)，其最終歸屬一般說(shuō)來(lái)是屬于債權(quán)人的。
很明顯，在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人的利益是排斥債務(wù)人（以及債務(wù)人的出資人）的利益的。也就是說(shuō)，債權(quán)人和債務(wù)人是利益相對(duì)立和沖突的雙方。在這種情況下，為了保障債權(quán)，法律不得不剝奪債務(wù)人的現(xiàn)實(shí)利益，同時(shí)也剝奪了他的將來(lái)利益，即剝奪了他運(yùn)用已有的財(cái)產(chǎn)和信譽(yù)所能獲得的一切。破產(chǎn)人實(shí)際上是“一無(wú)所有”。對(duì)于誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)而不幸陷入財(cái)務(wù)困境的債務(wù)人來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)冷酷的結(jié)局，而且，這不僅意味著債務(wù)人的犧牲，而且意味著社會(huì)資源的浪費(fèi)，因?yàn)闊o(wú)論是經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人才能，還是企業(yè)的資產(chǎn)組合和無(wú)形資產(chǎn)，都是一種社會(huì)的資源。作為一種最低限度的制度補(bǔ)救，現(xiàn)代破產(chǎn)法設(shè)立了免責(zé)制度，給誠(chéng)實(shí)而不幸的破產(chǎn)自然人以重新開(kāi)始的機(jī)會(huì)。可是，免責(zé)制度并不能給那些誠(chéng)實(shí)而不幸的破產(chǎn)企業(yè)帶來(lái)“重新開(kāi)始”的機(jī)會(huì)。
當(dāng)然，還有一種較為積極的制度補(bǔ)救-和解。依照和解程序，通過(guò)當(dāng)事人協(xié)商，達(dá)成關(guān)于債務(wù)延緩、債務(wù)削減以及其他清償方式的妥協(xié)，可能使債務(wù)人免于破產(chǎn)倒閉的結(jié)局。但是，和解是以債權(quán)人的自愿忍讓為條件的。在實(shí)踐中，可能有許多因素使這種條件成為可望而不可及，例如，有擔(dān)保的債權(quán)人滿足于由即時(shí)處分擔(dān)保物受償，債權(quán)人急需現(xiàn)金，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的未來(lái)償付能力缺乏信心，等等。不可能把債務(wù)人的利益或者社會(huì)利益作為債權(quán)人的行為動(dòng)機(jī)。從理論上講，和解方案如果不能給債權(quán)人帶來(lái)比清算分配更大的好處，債權(quán)人不會(huì)作出自愿忍讓。這種好處一般是指超過(guò)清算分配的債務(wù)清償額；而且，這種超過(guò)的幅度，應(yīng)當(dāng)足以抵消債權(quán)人因延遲清償而承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和損失。此外，由通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)蕭條、市場(chǎng)波動(dòng)等因素帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)貶值風(fēng)險(xiǎn)，以及債務(wù)人基于自身原因或者制度原因的信用缺乏等等，往往也是導(dǎo)致債權(quán)人不接受和解方案的因素。
從產(chǎn)權(quán)安排的角度看，在和解成立后破產(chǎn)程序終結(jié)的情況下，破產(chǎn)程序?qū)鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)的拘束即告解除，債權(quán)人依破產(chǎn)程序取得的對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的支配狀態(tài)亦告結(jié)束，債務(wù)人恢復(fù)對(duì)其財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)。這樣，由于債權(quán)人依和解協(xié)議受償所寄托的財(cái)產(chǎn)掌握在債務(wù)人手中，債權(quán)人的清償利益也就處在某種“任人擺布”的地位。這也是許多債權(quán)人對(duì)和解存有疑慮的一個(gè)原因。
由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)破產(chǎn)關(guān)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)安排采取的“非此即彼”-即“不是由債權(quán)人支配便是由債務(wù)人支配”-的方式，終究不能消除破產(chǎn)事件中債權(quán)人與債務(wù)人雙方的利益對(duì)立與沖突，而困境企業(yè)的復(fù)興機(jī)會(huì)和希望，往往就在這種對(duì)立與沖突中失之交臂，從而導(dǎo)致企業(yè)倒閉的悲慘結(jié)局。
重整制度對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)安排，實(shí)際上是一種“雙重產(chǎn)權(quán)”的設(shè)計(jì)。具體說(shuō)，在承認(rèn)債務(wù)人及其出資人的已有產(chǎn)權(quán)地位的前提下，賦予債權(quán)人以財(cái)產(chǎn)支配者的法律地位。在這種雙重產(chǎn)權(quán)的情況下，財(cái)產(chǎn)的實(shí)際支配被委托給一個(gè)中立者-法院或者法院任命的管理人。在重整期間，可以由債務(wù)人繼續(xù)占有財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)，也可以由法院任命的其他人接管財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)；在重整計(jì)劃的制定過(guò)程中，債權(quán)人和債務(wù)人（以及債務(wù)人的出資人）都有發(fā)言權(quán)；除了債權(quán)人外，股東有時(shí)也享有對(duì)重整計(jì)劃的表決權(quán)，或者至少是享有就重整計(jì)劃的批準(zhǔn)陳述意見(jiàn)的權(quán)利。總之，重整程序是一個(gè)多方協(xié)商機(jī)制，其協(xié)商決定的內(nèi)容，不僅包括債務(wù)清償方案，而且包括企業(yè)復(fù)興方案。而這一切，都是建立在債權(quán)人和債務(wù)人均有產(chǎn)權(quán)地位的基礎(chǔ)之上的。
那么，雙重產(chǎn)權(quán)的理論根據(jù)何在？產(chǎn)權(quán)來(lái)源于投資。要承認(rèn)債權(quán)人的產(chǎn)權(quán)地位，必須首先承認(rèn)債權(quán)人的投資地位。
投資就是一個(gè)財(cái)產(chǎn)主體將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)入另一個(gè)財(cái)產(chǎn)主體的名下，并于未來(lái)獲取回報(bào)性償付的行為。由投資行為產(chǎn)生的投資者的回報(bào)索取權(quán)，可以有兩種形式，一種是固定回報(bào)，即有確定的償付金額，并且通常有確定的支付期限；另一種是浮動(dòng)回報(bào)，即與企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益掛鉤的回報(bào)，它沒(méi)有固定償付額，但有一定的利潤(rùn)分享比例或者分享規(guī)則。前一種即為債權(quán)方式，后一種則為股權(quán)方式。在支付順位上，前者優(yōu)先。
由于債權(quán)的回報(bào)支付是數(shù)額固定并且優(yōu)先于股權(quán)的回報(bào)支付，相對(duì)地說(shuō)，處于數(shù)額未定且劣后受償?shù)匚坏墓蓹?quán)持有人，對(duì)企業(yè)的效益更為關(guān)心。無(wú)論是從利益均衡方面講，還是從追求企業(yè)效益最大化的動(dòng)機(jī)方面講，都應(yīng)當(dāng)安排股權(quán)在企業(yè)內(nèi)部事務(wù)決定中的優(yōu)先地位。除此之外，還有一個(gè)重要的理由，那就是債權(quán)在一次或分期取得回報(bào)支付后即告消滅，因而債權(quán)的生命周期短，流動(dòng)性大，這與股權(quán)的長(zhǎng)期存續(xù)狀態(tài)恰好相反。因此，即使主張債權(quán)人在企業(yè)正常運(yùn)行情況下享有內(nèi)部權(quán)力地位，實(shí)踐中也難以操作。
債權(quán)人和股東都是將自己的經(jīng)濟(jì)資源投入企業(yè)的運(yùn)行，從而獲取自己期待的回報(bào)；他們的利益都是與企業(yè)的興衰相聯(lián)系的。從這個(gè)意義上講，它們是利益與共的，但是，從分配的角度講，它們又是利益對(duì)立和沖突的。分配沖突在任何一個(gè)利益共同體內(nèi)部都是不可避免的；股東之間，合伙人之間，同一債務(wù)人的多個(gè)債權(quán)人之間，概莫能外。
由此可見(jiàn)，在企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境的情況下，如果將有關(guān)財(cái)產(chǎn)和債權(quán)的清理程序設(shè)計(jì)成單純的利益分配機(jī)制，那么他就不免造成債權(quán)人與債務(wù)人之間，以及債權(quán)人相互的利益沖突狀態(tài)，即人人都想維護(hù)自己的利益，而不惜犧牲他人的利益。這時(shí)的企業(yè)，好比一匹病馬，由于它的主人們已經(jīng)失去了共同利益，它面臨著被屠宰分食的命運(yùn)。顯然，要拯救這匹病馬，當(dāng)務(wù)之急就是要讓這些鬧著要“殺馬分肉”的主人們冷靜下來(lái)，多想想他們的共同利益；如果大家一起努力把它醫(yī)治好，那么，大家都會(huì)得到更大的好處；按照前面論述的營(yíng)運(yùn)價(jià)值理論，“馬肉”的價(jià)值（清算價(jià)值）小于“活馬”的價(jià)值（營(yíng)運(yùn)價(jià)值），“殺馬”造成的價(jià)值損失是大家的損失，而“救馬”所挽救的這部分價(jià)值便是大家的獲益。
社會(huì)政策論
創(chuàng)立和發(fā)展重整制度的動(dòng)力，不僅來(lái)自當(dāng)事人基于個(gè)別利益的個(gè)別理性判斷，而且來(lái)自社會(huì)基于整體利益的整體理性判斷。這種整體判斷就是所說(shuō)的社會(huì)政策。它所依據(jù)的理性標(biāo)準(zhǔn)就是效率和公平的價(jià)值。
建立重整制度，意味著“對(duì)迄今為止以破產(chǎn)為中心的倒產(chǎn)制度進(jìn)行改革”。這一法律改革的出現(xiàn)，在很大程度上是由于傳統(tǒng)的破產(chǎn)中心主義所固有的缺陷引起的。傳統(tǒng)的破產(chǎn)中心主義第一大缺陷，就是造成資產(chǎn)價(jià)值流失和失業(yè)救濟(jì)、連鎖破產(chǎn)等社會(huì)成本，導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)。如前所述，一個(gè)現(xiàn)代企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值中所包含的資產(chǎn)組合成本和無(wú)形資產(chǎn)及利益，是舊時(shí)代的小作坊、小店鋪所無(wú)法企及的。而且，一個(gè)現(xiàn)代企業(yè)的破產(chǎn)清算，其復(fù)雜性和費(fèi)用消耗也遠(yuǎn)非往日的個(gè)人破產(chǎn)所能比擬。建立重整制度的著眼點(diǎn)，并非僅限于債務(wù)人的“重新開(kāi)始”，而是整個(gè)社會(huì)的資源保護(hù)和資源有效利用。
傳統(tǒng)的破產(chǎn)中心主義的第二大缺陷，就是造成普遍的“破產(chǎn)畏懼癥”，導(dǎo)致社會(huì)的債務(wù)積淀。企業(yè)破產(chǎn)的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)后果、社會(huì)后果和昂貴的操作成本，不僅令債務(wù)人視為畏途，也使債權(quán)人望而卻步。這種情況在那些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、社會(huì)保障體系不夠健全的國(guó)家，尤為顯著。在今日，無(wú)論是中國(guó)，還是俄羅斯和東歐國(guó)家，從債權(quán)人、債務(wù)人到政府、職工，普遍存在著畏懼破產(chǎn)甚至厭惡破產(chǎn)的心理。因此，企業(yè)破產(chǎn)案件在社會(huì)中已有的無(wú)力償債事件中所占比例極低。在中國(guó)，這種情況導(dǎo)致了兩個(gè)顯著的結(jié)果，一是“捷足先登”式的訴訟大戰(zhàn)和執(zhí)行大戰(zhàn)，即債權(quán)人紛紛避開(kāi)破產(chǎn)程序而運(yùn)用民事訴訟和執(zhí)行程序?qū)で髠€(gè)別清償，從而助長(zhǎng)了地方保護(hù)主義的蔓延和地區(qū)間的司法沖突，并使地方法院變成了本地企業(yè)的追債幫手和保護(hù)傘。二是“有債不討，欠債不還”的現(xiàn)象。一方面，討債成本高，效果差，加上政府干預(yù)和其他體制因素，銀行、原材料設(shè)備供應(yīng)商等主要債權(quán)人面對(duì)帳目上與日俱增的債權(quán)記錄（包括越來(lái)越多的不良債權(quán)）束手無(wú)策，另一方面，“欠債有理，賴債有利”的心理，使越來(lái)越多的債務(wù)人心安理得。據(jù)報(bào)道，截至1995年7月，全國(guó)的“三角債”即企業(yè)相互拖欠的負(fù)債累計(jì)，已經(jīng)超過(guò)一萬(wàn)億元。
債務(wù)積淀，即社會(huì)中大量到期債務(wù)不能清償并且越積越多的現(xiàn)象，是一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)病態(tài)。債務(wù)積淀的消極作用不僅表現(xiàn)為債務(wù)數(shù)量的增加，而且表現(xiàn)為債權(quán)效益的下降。由此造成了交易風(fēng)險(xiǎn)和成本的提高和社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率的降低，從而使社會(huì)通過(guò)效益增長(zhǎng)來(lái)消化積淀債務(wù)的能力削弱甚至消失。債務(wù)積淀銷蝕著企業(yè)的活力和經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的信用基礎(chǔ)，吞噬著銀行資金和國(guó)庫(kù)歲入，若不及時(shí)治理，勢(shì)必給國(guó)民經(jīng)濟(jì)帶來(lái)災(zāi)難性的后果。對(duì)于債務(wù)積淀，要采取綜合治理的辦法。從法律的角度講，治理債務(wù)積淀應(yīng)從治理交易環(huán)境和拯救企業(yè)兩方面入手。一方面，要完善合同法和民事執(zhí)行、破產(chǎn)清算等制度，加大敦促債務(wù)履行和強(qiáng)制債務(wù)清償?shù)牧Χ龋硪环矫?，要完善企業(yè)立法建立重整制度，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的康復(fù)和再建，從根本上消除債務(wù)積淀的原因。關(guān)于企業(yè)再建，存在著三種不同的立法政策。
第一種是放任主義，即任憑當(dāng)事人自由協(xié)商，企業(yè)的命運(yùn)完全寄托于當(dāng)事人之間的合意，和解制度便是奉行這種政策。所以，如果債務(wù)人不提出和解方案，或者不能提出令債權(quán)人滿意的方案，如果債權(quán)人不接受和解，或者沒(méi)有足夠多的債權(quán)人接受和解，那么，企業(yè)就只有倒閉清算。
第二種是包辦主義，即企業(yè)的再建完全由政府一手包辦。其代表就是中國(guó)1986年企業(yè)破產(chǎn)法（試行）第4章。其中第20條明確規(guī)定“企業(yè)的整頓由其上級(jí)主管部門負(fù)責(zé)主持”，并規(guī)定，“企業(yè)整頓方案應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)討論”，“企業(yè)的整頓的情況應(yīng)當(dāng)定期向債權(quán)人會(huì)議報(bào)告”。在這里，第一，債權(quán)人除了被告知企業(yè)整頓的情況外，對(duì)于企業(yè)整頓方案既無(wú)發(fā)言權(quán)，也無(wú)決定權(quán)；第二，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者完全被排除在整頓程序之外；第三，企業(yè)職工對(duì)企業(yè)整頓只有了解權(quán)和建議權(quán)，沒(méi)有決定權(quán)；第四，人民法院對(duì)企業(yè)整頓完全不過(guò)問(wèn)?？梢?jiàn)，企業(yè)整頓方案完全由政府主管部門制定、決定和執(zhí)行。由此，產(chǎn)生了兩個(gè)重要的后果：其一，債權(quán)人對(duì)企業(yè)整頓不信任，因而很難在事前與債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議；而按照該法的規(guī)定，達(dá)不成和解協(xié)議，則不能進(jìn)行整頓。其二，這種整頓程序不僅使主管部門獲得了主持整頓的權(quán)力，也是他們承擔(dān)起整頓的負(fù)擔(dān)（包括財(cái)政負(fù)擔(dān)）和整頓失敗的風(fēng)險(xiǎn)，因此企業(yè)的主管部門一般都缺乏“負(fù)責(zé)主持”整頓的積極性。實(shí)踐證明，這種政企不分的包辦式整頓程序是行不通的。
第三種是干預(yù)主義。所謂干預(yù)，前提是承認(rèn)當(dāng)事人的自由意志和鼓勵(lì)當(dāng)事人協(xié)商、妥協(xié)，這是它不同于包辦主義的地方。而它與放任主義的不同之處則在于，法律制度對(duì)當(dāng)事人的自由意志作了一些必要的和適當(dāng)?shù)南拗?；而這些限制都圍繞著一個(gè)目標(biāo)，這就是促成重整的成功和企業(yè)的復(fù)興。例如，在美國(guó)“在破產(chǎn)法院主持下的重整為最明智的財(cái)務(wù)選擇的情況下，某些原則出現(xiàn)了。首先，債權(quán)人之間為從債務(wù)人那里獲得支付或者行使在債權(quán)人財(cái)產(chǎn)上的抵押物處分權(quán)的正?！诿愀?jìng)賽’必須停止，以便維持現(xiàn)狀，重整的裁定以及重整所應(yīng)用的形式，只有在有合理的機(jī)會(huì)確定對(duì)所有的當(dāng)事人最公平和最有利的調(diào)整時(shí)，才能作成。為了使債務(wù)人的事業(yè)被作為一個(gè)營(yíng)運(yùn)實(shí)體保存下來(lái)，同時(shí)對(duì)所有利害關(guān)系人的權(quán)利進(jìn)行重組，法院行使某些權(quán)力對(duì)于維持債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)濟(jì)生命，通常是必要的。法律把這些權(quán)力授予破產(chǎn)法院，其中包括：⒈阻止有擔(dān)保債權(quán)人、稅務(wù)機(jī)關(guān)、不動(dòng)產(chǎn)所有人和其他人奪取財(cái)產(chǎn)或者取消對(duì)債務(wù)人有利的合同；⒉允許債務(wù)人借款和為借款而在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上設(shè)置與現(xiàn)有債權(quán)人的抵押權(quán)相平等或者優(yōu)先于它們的抵押擔(dān)保；⒊批準(zhǔn)債務(wù)人在重整計(jì)劃中提出的資本結(jié)構(gòu)調(diào)整措施，包括延期還債認(rèn)可書（extension），延期償付權(quán)，債務(wù)削減（composition），債權(quán)轉(zhuǎn)換成股權(quán)（exchangeofdebtforequity），以及可能為債務(wù)人以穩(wěn)定和能夠贏利的狀態(tài)重返商界所必要的其他類似的財(cái)務(wù)調(diào)整；⒋在有關(guān)事實(shí)充分揭露以后，以及債權(quán)人就提交司法批準(zhǔn)的最終計(jì)劃發(fā)表實(shí)質(zhì)性意見(jiàn)的表決程序以后，使那些不同意的債權(quán)人服從對(duì)多數(shù)債權(quán)人來(lái)說(shuō)是可接受和有利的重整計(jì)劃?！?/span>
面臨的問(wèn)題
一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)債務(wù)人企業(yè)具有破產(chǎn)原因或有破產(chǎn)之虞時(shí)，債務(wù)人企業(yè)、債權(quán)人和股東都有申請(qǐng)啟動(dòng)重整程序的權(quán)利，重整申請(qǐng)一經(jīng)提出和被批準(zhǔn)，包括有擔(dān)保債權(quán)人在內(nèi)的所有債權(quán)人都必須停止對(duì)債務(wù)人企業(yè)的一切訴訟和要求；在此期間，法院可以選任現(xiàn)任管理層或者具有經(jīng)營(yíng)管理能力的其他人作為重整人；重整人須提出重整計(jì)劃，如果關(guān)系人會(huì)議表決同意或者法院批準(zhǔn)核發(fā)計(jì)劃，企業(yè)可以在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)由重整人按照重整計(jì)劃繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，重整計(jì)劃可以靈活地采用追加投資、租賃經(jīng)營(yíng)、整體出讓、并購(gòu)重組等多種方式達(dá)到挽救企業(yè)的目的，最終履行重整計(jì)劃中的償債協(xié)議清償債務(wù)并使企業(yè)復(fù)蘇。
逃廢債務(wù)
債務(wù)人可能利用重整制度執(zhí)行不力逃廢債務(wù)
因?yàn)橹卣绦虻膯?dòng)就意味著包括有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人在內(nèi)的所有債權(quán)人訴訟和要求都將被自動(dòng)凍結(jié)，而原企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理層可能被法院選任為重整人，繼續(xù)控制企業(yè)，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，學(xué)者們將這類重整人稱之為“占有中的債務(wù)人”，如果對(duì)這類重整人稱之為“占有中的債務(wù)人”，如果對(duì)這類重整人限制經(jīng)營(yíng)的范圍監(jiān)督不力，則可能由于企業(yè)重整的公示信息的有限、企業(yè)外部的利害關(guān)系人的信息不對(duì)稱，如果原企業(yè)管理層并不是真誠(chéng)的想挽救債務(wù)人企業(yè)，那么他們很可能會(huì)趁機(jī)剝離優(yōu)良資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到法律上沒(méi)有關(guān)系的暗公司，或者以獲得重整資金的名義低價(jià)轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)企業(yè)；當(dāng)重整失敗轉(zhuǎn)入清算程序時(shí)，還可以通過(guò)有限責(zé)任，在清算程序中逃避債務(wù)。這個(gè)問(wèn)題在實(shí)行破產(chǎn)重整制度的美國(guó)也同樣存在，正如美國(guó)加利福尼亞州區(qū)聯(lián)邦破產(chǎn)法官拉塞爾博士指出：“可以清楚的看出，第11章程序（《美國(guó)破產(chǎn)法典》的重整一章）是迎合了債務(wù)人的需要，債務(wù)人可以從自動(dòng)中止執(zhí)行中獲得收獲，借以擺脫嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)狀況所造成的危機(jī)。”因此，債務(wù)人企業(yè)對(duì)啟動(dòng)重整程序維護(hù)自己的利益有很強(qiáng)的投機(jī)動(dòng)因。另外，重整程序中法院具有較強(qiáng)的程序主導(dǎo)權(quán)，對(duì)選任重整檢查人、重整人、重整監(jiān)察人具有決定權(quán)，這些權(quán)力很容易在錢權(quán)交易中被濫用。如果中國(guó)法院對(duì)審查債務(wù)人是否具有啟動(dòng)重整程序的原因?qū)彶椴粐?yán)，對(duì)重整計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督不力，對(duì)重整債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利保護(hù)不到位，重整程序就很可能成為債務(wù)人企業(yè)逃避債務(wù)，拖欠債務(wù)的法律工具。
交易安全
重整制度對(duì)擔(dān)保物權(quán)的限制影響交易安全
中國(guó)有擔(dān)保的債權(quán)人主要是國(guó)有商業(yè)銀行，如果限制擔(dān)保物權(quán)的行使而無(wú)相應(yīng)的損失分擔(dān)或消減機(jī)制，其直接后果是銀行資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)加大。這樣，銀行必然提高融資成本和條件，在貸款方面更為謹(jǐn)慎，相應(yīng)地必然會(huì)造成企業(yè)貸款難。這是一個(gè)兩難選擇問(wèn)題。所以說(shuō)，債權(quán)的保障是交易安全的基礎(chǔ)，擔(dān)保體系是債權(quán)保障的基本制度，擔(dān)保物權(quán)在擔(dān)保制度體系中是最安全、最有效地的債權(quán)保障措施，如果對(duì)“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”這一傳統(tǒng)的民法原則強(qiáng)行突破，而沒(méi)有分散擔(dān)保物權(quán)失效的補(bǔ)救或補(bǔ)償機(jī)制時(shí)，在債權(quán)人與債務(wù)人的交易之間將自發(fā)的展開(kāi)一輪為尋求債務(wù)秩序安全的博弈，也就是說(shuō)，擔(dān)保物權(quán)更安全或者遠(yuǎn)低于擔(dān)保物權(quán)設(shè)定成本的債權(quán)保障措施，從而有可能增加因傳統(tǒng)債務(wù)秩序被打破而重新尋求風(fēng)險(xiǎn)成本平衡增加的附加成本，對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，債務(wù)秩序新的平衡無(wú)疑增加了社會(huì)交易成本，對(duì)交易安全秩序造成了沖擊。
有失公平
讓債權(quán)人承擔(dān)企業(yè)重整的社會(huì)成本和風(fēng)險(xiǎn)，有失公平
重整制度中強(qiáng)制程序的中止、別除權(quán)的限制、重整債權(quán)清算的限制，雖然有助于保全債務(wù)人資產(chǎn)的完整性，但已對(duì)債權(quán)人的權(quán)益造成了不利影響；加之，重整程序的分組表達(dá)方式和股東利益的引入，在增加重整計(jì)劃通過(guò)的機(jī)率同時(shí)，也削弱了債權(quán)人對(duì)債務(wù)清理的自治能力，尤其是法院出于社會(huì)整體利益的考慮強(qiáng)制通過(guò)重整計(jì)劃時(shí)，甚至可能排斥債權(quán)的意志，使債權(quán)人缺乏債務(wù)清償?shù)男睦眍A(yù)期，給債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)生活帶來(lái)了極大的不安定性，如果重整失敗，將對(duì)債權(quán)人的利益造成巨大損失，債權(quán)人實(shí)際上承擔(dān)了重整企業(yè)逃廢債務(wù)或者重整失敗的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，這對(duì)債權(quán)人有失公平。因?yàn)榘凑照l(shuí)受益、誰(shuí)負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和損失的公平原則，挽救債務(wù)人企業(yè)，維護(hù)社會(huì)整體利益的風(fēng)險(xiǎn)和成本應(yīng)當(dāng)由社會(huì)或政府共同承擔(dān)，債權(quán)人可能是企業(yè)重整的受益者但不是受益者的全部，所以不能讓債權(quán)人承擔(dān)所有的重整風(fēng)險(xiǎn)和損失，而應(yīng)當(dāng)由社會(huì)或者政府共同分擔(dān)這種社會(huì)成本和風(fēng)險(xiǎn)。
股東利益
挽救重整企業(yè)，有可能損害股東利益
中國(guó)股市上虛假陳述和披露虛假信息的丑聞不斷，而且中國(guó)股市退市機(jī)制不暢，信息不透明不完全，人為操縱股市的情況嚴(yán)重，如果將來(lái)對(duì)處于重整狀態(tài)下的ST、PT公司，像中國(guó)股市這樣，在不符合法定條件的情況下不能及時(shí)退市、重整不成功的信息不能及時(shí)在股市上披露，反而人為炒作，將股市上的圈錢與重整制度的結(jié)合，其后果是其重整更容易滋生合法外衣下的信用黑幕，將重整的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給處于信息弱勢(shì)廣大股民，重整制度的弊端在證券市場(chǎng)上就被擴(kuò)散。此外，在重整程序過(guò)程中，由于股東對(duì)瀕臨破產(chǎn)的債務(wù)人企業(yè)也具有利害關(guān)系，主要表現(xiàn)在股東的紅利分配權(quán)和剩余索取權(quán)，而且股東的參加可以為重整企業(yè)注入新的資金，增加重整企業(yè)復(fù)蘇的可能性。但處于重整階段的企業(yè)通常處于重整人的運(yùn)作之下，重整人可以是原企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理層也可以是其他的精通企業(yè)管理的重整計(jì)劃執(zhí)行人，而中國(guó)經(jīng)營(yíng)管理層侵犯股東利益和在股東侵犯小股東利益的案例屢屢發(fā)生，中國(guó)并沒(méi)有建立股東派生訴訟使得股東能直接訴請(qǐng)法院保護(hù)公司利益從而保護(hù)股東權(quán)益，進(jìn)入重整程序債務(wù)人企業(yè)通常都具有較大的投資風(fēng)險(xiǎn)，缺乏派生訴訟對(duì)股東權(quán)利保護(hù)的法律保護(hù)，股東監(jiān)督重整制度運(yùn)行的權(quán)利在中國(guó)成為了“裸權(quán)”，從而降低了股東注資挽救債務(wù)人企業(yè)的激勵(lì)，不利于增大重整成功的機(jī)率。
制度壓力
中國(guó)社會(huì)保障和社會(huì)救濟(jì)體系的不完善可能導(dǎo)致重整制度承擔(dān)過(guò)多防止職工失業(yè)的制度壓力
一般認(rèn)為重整制度防止經(jīng)濟(jì)組織的解體與倒閉的目的在于減輕工人大量失業(yè)造成的社會(huì)壓力，因此有人認(rèn)為重整制度的重要功能在于解決工人的失業(yè)問(wèn)題。誠(chéng)然，減少工人的失業(yè)是重整制度的一個(gè)重要目標(biāo)，但這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是以通過(guò)企業(yè)的復(fù)蘇為前提的，也就是說(shuō)首先要保住企業(yè)才能談得上保證就業(yè)，準(zhǔn)確地說(shuō)，重整制度在挽救措施的使用上以?！盃I(yíng)業(yè)”而非“企業(yè)”為目的。申言之，將債務(wù)人的人格與債務(wù)人從事的營(yíng)業(yè)分離，挽救的是債務(wù)人的各種生產(chǎn)要素在內(nèi)的“活的整體”，而不是為保住法律人格層面上的債務(wù)人企業(yè)，因此挽救措施在追加投資、租賃經(jīng)營(yíng)之外，還可以將企業(yè)整體出讓、合并或分立等形式皆無(wú)不可，但企業(yè)形式的變更，職工的失業(yè)是在所難免的，為了保住企業(yè)還是有相當(dāng)一部分職工要下崗而進(jìn)入社會(huì)的。如果將重整制度理解為保證就業(yè)的制度將會(huì)使重整制度背上沉重的包袱，不能靈活地采用各種手段積極挽救困難企業(yè)。
有效實(shí)施
中國(guó)的司法狀況和司法體制可能難以保證重整程序的有效實(shí)施
由于重整程序的技術(shù)性較強(qiáng)，而且自由裁量權(quán)范圍擴(kuò)大，加之重整制度的適用一般耗資巨大，曠日持久，牽連的利害關(guān)系人眾多，關(guān)系重大，因而有可能出現(xiàn)重整程序被濫用的問(wèn)題。同時(shí)，由于參與重整程序的企業(yè)通常規(guī)模較大，資產(chǎn)可能分布在全國(guó)各地甚至國(guó)外，債權(quán)人分布地域廣泛，可能各地、各級(jí)法院同時(shí)受理了許多訴訟，并采取司法凍結(jié)、查封等措施，這對(duì)中國(guó)的司法協(xié)調(diào)機(jī)制提出了挑戰(zhàn)。另外，中國(guó)行政干預(yù)司法和司法腐敗的狀況依然沒(méi)有得到根本改善，行政干預(yù)的不當(dāng)介入和法官濫用司法指揮權(quán)將使重整程序淪為實(shí)質(zhì)上的行政化操作，使重整制度難以完全按照市場(chǎng)化操作而背離制度建立的補(bǔ)衷。因此，如何防止重整程序在司法程序上被濫用，如何解決重整制度的啟動(dòng)與各地強(qiáng)制執(zhí)行程序的協(xié)調(diào)問(wèn)題，以及如何防止重整程序由于政府過(guò)度干預(yù)而失去制度建立的基本價(jià)值，也是中國(guó)在重整制度建立后必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。
中國(guó)的完善
針對(duì)中國(guó)實(shí)行破產(chǎn)重整制度后可能出現(xiàn)或者需要面對(duì)的以上問(wèn)題，可以從以下方面予以完善。
防止債務(wù)人利用重整程序逃債
債務(wù)人利用重整程序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)通常在程序啟動(dòng)和重整計(jì)劃的監(jiān)督執(zhí)行，同時(shí)由于破產(chǎn)程序通常是一審終審，所以，在法官濫用重整程序的指揮權(quán)的情形下，缺乏上訴法院的監(jiān)督，因此，賦予債權(quán)人異議權(quán)和監(jiān)督權(quán)制約債務(wù)人和法院是必要的。同時(shí)，在重整人執(zhí)行計(jì)劃過(guò)程中，如果有不合理低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)和違法剝離資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到暗公司的行為，債以人可以通過(guò)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度撤銷重整人的低價(jià)處分行為，通過(guò)直索責(zé)任制度排除有限責(zé)任的限制，追究大股東和企業(yè)管理層剝離資產(chǎn)的民事責(zé)任。
維護(hù)交易安全
只有讓各類債權(quán)人在經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)的前提下與債務(wù)人和股東充分協(xié)商決定重整程序的選擇，同時(shí)對(duì)各類債權(quán)人特別是對(duì)擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)益進(jìn)行細(xì)致保護(hù)，才能降低交易的不可預(yù)測(cè)性和風(fēng)險(xiǎn)成本。當(dāng)然，由于重整企業(yè)的特殊性或者特殊時(shí)期的特殊情況，出于政府利益的需要，特別是企業(yè)職工安置利益的需要，強(qiáng)行啟動(dòng)重整程序或通過(guò)重整計(jì)劃也是合法的，但此時(shí)政府必須通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制或政府補(bǔ)貼等方式分散債權(quán)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)成本和損失，否則中國(guó)將很難解決面前提到的金融與企業(yè)貸款難的雙重困境。此外，中國(guó)還應(yīng)當(dāng)將金融體制改革與國(guó)企改革同時(shí)進(jìn)行，使國(guó)有商業(yè)銀行與非銀行國(guó)有企業(yè)脫離“同源”關(guān)系，各自成為具有獨(dú)立利益的運(yùn)營(yíng)實(shí)體，防止不良債務(wù)的轉(zhuǎn)移，才能防范金融風(fēng)險(xiǎn)，保證信用交易的安全。
保護(hù)股東利益方面
首先，中國(guó)在修改《證券法》賦予參與重整的公司依法發(fā)行新股籌集資金的資格的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)新股發(fā)行的審核與監(jiān)督，完善信息披露制度和重整的上市公司的退市制度。為增大重整企業(yè)籌資的渠道，對(duì)陷于財(cái)務(wù)困難但并未達(dá)到債務(wù)超過(guò)的上市公司有條件的賦予發(fā)行新股發(fā)行資格，在美國(guó)、法國(guó)等國(guó)家有這種配套機(jī)制，但是由于對(duì)重整企業(yè)的投資是一種風(fēng)險(xiǎn)，在重整存在黑幕或者說(shuō)者失敗的時(shí)候很有可能擴(kuò)散股市風(fēng)險(xiǎn)，增加社會(huì)動(dòng)蕩。因此，新股發(fā)行的審查與監(jiān)督必須嚴(yán)格，披露重整企業(yè)的相關(guān)信息必須及時(shí)、準(zhǔn)確、全面、真實(shí)，并且必須保證退市機(jī)制的有效性與及時(shí)性才能避免這種風(fēng)險(xiǎn)。其次，中國(guó)應(yīng)當(dāng)及時(shí)建立股東派生訴訟制度，切實(shí)保護(hù)股東參與重整的程序權(quán)利，雖然股東在關(guān)系人會(huì)議中的表決權(quán)，只有在債務(wù)人企業(yè)還有剩余的資產(chǎn)凈值或者沒(méi)有剩余資產(chǎn)凈值但股東愿意注資挽救企業(yè)的情況下才能行使，但股東仍有作為關(guān)系人參加重整程序的權(quán)利，即使在沒(méi)有表決權(quán)的情況下也應(yīng)當(dāng)保護(hù)股東的參與權(quán)，這樣才能保護(hù)股東的重整利益，保證重整程序的公正性、透明性。
緩解重整制度防止失業(yè)的制度壓力
中國(guó)的社會(huì)保障體系還相當(dāng)不完善，《破產(chǎn)法》的修訂無(wú)疑會(huì)受到職工安置問(wèn)題和社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題的巨大阻力，尤其是以挽救困難企業(yè)，保障社會(huì)整體利益為完旨的重整制度更是首當(dāng)其沖，而中國(guó)職工安置的困難還是在國(guó)有企業(yè)上，在重整制度適用于國(guó)有企業(yè)時(shí)要保證其市場(chǎng)化操作而沒(méi)有社會(huì)保障體系作基礎(chǔ)，其實(shí)施的效率是可想而知的。因此，重整制度的出臺(tái)必須加快社會(huì)保障體系和社會(huì)救濟(jì)的配套制度建設(shè)，解除企業(yè)采取靈活形式實(shí)施重整程序的后顧之憂。
完善司法制度
首先，重整程序的適用應(yīng)該提高審級(jí)，同時(shí)完善法官錯(cuò)案追究責(zé)任制，對(duì)法官濫用重整程序的自由裁量權(quán)限及時(shí)追究法律責(zé)任?？紤]到中國(guó)法官素質(zhì)通常是審級(jí)越高、素質(zhì)越高，加之重整程序?qū)Ψü贅I(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德素質(zhì)的要求較高，因此需要提高重整程序的審級(jí)；同時(shí)，重整程序的適用事關(guān)重大，在擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)的同時(shí)必須完善和加強(qiáng)法官責(zé)任制建設(shè)，才符合權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一的權(quán)力約束原則。其次，建立司法協(xié)調(diào)機(jī)制和司法信息共享機(jī)制協(xié)調(diào)各地訴訟、監(jiān)督程序進(jìn)程。重整程序?qū)嵸|(zhì)上是一個(gè)集約化的程序，將各地的起訴和強(qiáng)制執(zhí)行程序凍結(jié)，統(tǒng)一在一個(gè)重整程序的框架之下集中解決。這就必須有一個(gè)司法協(xié)調(diào)或安排將所有訴訟進(jìn)行并案處理，同時(shí)能夠?qū)Τ绦蜻M(jìn)程的相關(guān)信息及時(shí)在各地法院和債權(quán)人與重整法院之間共享互動(dòng)的機(jī)制。至于究竟統(tǒng)一由哪一個(gè)地區(qū)、哪一級(jí)人民法院來(lái)啟動(dòng)重整程序需要根據(jù)具體情況而定，通常應(yīng)該考慮重整企業(yè)的規(guī)模、重整債權(quán)人的分布地區(qū)、法院的權(quán)威性以及防止地方保護(hù)主義的弊端等因素，影響涉及全國(guó)的重整大案甚至需要由最高人民法院介入為宜。再次，明確法院在重整程序中地位，維護(hù)司法獨(dú)立，防止行政權(quán)力非法院干預(yù)。重整程序中，法院是程序進(jìn)程的指揮者而非政府，而且法院只能按照重整程序的規(guī)定依法行使職權(quán)，尊重關(guān)系人意思自治的結(jié)果，進(jìn)行市場(chǎng)化操作。政府可以提出重整計(jì)劃的建議和方案，政府需要法院強(qiáng)制通過(guò)重整計(jì)劃時(shí)，也必須通過(guò)法院的審查和裁決，按照法定程序進(jìn)行，不能直接干預(yù)司法裁決，必須強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，否則重整程序又將回到非市場(chǎng)化行政化操作的老路上去。
破產(chǎn)重整
暫無(wú)
破產(chǎn)重整相關(guān)的文章
蚵仔煎是一道將蚵仔、蛋、蔥等食材放入加水后的番薯粉漿中一同煎成的餅狀物，又叫海蠣煎、蠔烙。蚵仔煎是中國(guó)閩南、臺(tái)灣、潮汕等地區(qū)的經(jīng)典小吃，蚵仔的學(xué)名為牡蠣，廣東人通常稱“牡蠣”為“蠔”，而閩南、東南亞和臺(tái)灣等地區(qū)的閩南人一般稱其為“蚵仔”。
潮汕美食節(jié)1988年創(chuàng)辦于汕頭的旅游活動(dòng)汕頭市潮汕美食節(jié)于1988年創(chuàng)辦，成為汕頭市的美食盛事，是我省舉辦最早，歷史最長(zhǎng)的旅游活動(dòng)之一。它對(duì)弘揚(yáng)潮汕飲食文化，拉動(dòng)內(nèi)需，刺激消費(fèi)，促進(jìn)汕頭社會(huì)經(jīng)濟(jì)和旅游業(yè)的發(fā)展，打響汕頭市“海濱鄒魯，美食之鄉(xiāng)”的旅游品牌起到了巨大的推動(dòng)作用。
汕頭金海灣大酒店1991年開(kāi)業(yè)的五星級(jí)酒店全國(guó)星級(jí)飯店五十佳汕頭是中國(guó)重要的港口城市，五大經(jīng)濟(jì)特區(qū)之一，著名僑鄉(xiāng)，也是著名的海濱城市和百載商埠，素有“粵東門戶，海濱鄒魯、美食之鄉(xiāng)”之美稱，金海灣大酒店是粵東首家五星級(jí)商務(wù)酒店，位于汕頭市中心迎賓廣場(chǎng)東南面，坐落于汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)最繁華的商業(yè)金融黃金地帶，
寄生食物鏈生態(tài)系統(tǒng)中貯存于有機(jī)物中的化學(xué)能在生態(tài)系統(tǒng)中層層傳導(dǎo)，通俗地講，是各種生物通過(guò)一系列吃與被吃的關(guān)系，把這種生物與那種生物緊密地聯(lián)系起來(lái)，這種生物之間以食物營(yíng)養(yǎng)關(guān)系彼此聯(lián)系起來(lái)的序列，在生態(tài)學(xué)上被稱為食物鏈。按照生物與生物之間的關(guān)系可將食物鏈分為捕食食物鏈、腐食食物鏈（碎食食物鏈）、和寄生食
迪羅烏斯《美食的俘虜》中的種族迪羅烏斯，虛擬角色，是動(dòng)漫《美食的俘虜》中的一個(gè)種族，系遠(yuǎn)古時(shí)代便存在的翼龍類生物，漫畫設(shè)定為存在過(guò)的最強(qiáng)大的龍，此龍一生只長(zhǎng)一顆長(zhǎng)牙并靠這顆牙成為美食界不可隨意侵犯的霸主，此種族最強(qiáng)者為八王之一與美食界第一大陸的統(tǒng)治者。龍王身高4000米，重達(dá)8000萬(wàn)噸。
石塘百科
這家伙太懶了，什么都沒(méi)寫！
作者
