對于題目中所說，美國佛羅里達州將允許部分教師帶槍上班，不要出現(xiàn)以下三種誤讀：
誤讀一、教師可帶槍上課。非也。該法案規(guī)定：全職在課堂教書的教師將不能享受配槍權(quán)利，但如圖書管理員、教練、心理咨詢師等學(xué)校工作人員，在經(jīng)過特殊訓(xùn)練后，可上班配槍。配槍的教師必須經(jīng)過132個小時的全方面槍支安全及熟練度培訓(xùn)，通過多項測試等。
誤讀二、美國控槍政策有所緩和。不是，而且恰恰相反。該法案的制定，針對的是2017年2月14日，發(fā)生在美國佛羅里達州一所高中的嚴(yán)重槍擊事件。該事件導(dǎo)致17人死亡，因此美國控槍呼聲再起。讓教師帶槍，并不意味著，槍可不控，或者槍可更加泛濫普及。
誤讀三、該法案的通過，說明美國控槍政策已經(jīng)是人心所向，人人支持。其實不然。這項法案是以20票同意18票數(shù)反對，這樣少數(shù)服從多數(shù)投票結(jié)果通過的。其實這少數(shù)真少不多少，僅僅兩票，贊成者僅以微弱優(yōu)勢獲勝。反對控槍民眾的人數(shù)，比強烈要求控槍民眾的人數(shù)，少不哪去。
由此可見，美國控槍，還有很長的路要走，任重道遠(yuǎn)！
首先這個問題和美國發(fā)生許多槍擊事件有關(guān)，會造成學(xué)生的恐懼心理，無論是對于學(xué)生的生活還是身心健康其弊端遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于好處會給學(xué)生營造一種環(huán)境的不安感和恐慌。
其次，老師本身也有很多不確定因素，不能保證任何情況下都能夠安全使用槍支。一旦出現(xiàn)老師無法控制的局面后果將會更加嚴(yán)重。
最后，保證學(xué)生的人身安全是全體社會成員應(yīng)該主動承擔(dān)的義務(wù)而不應(yīng)當(dāng)簡單地將這個問題交給學(xué)生和老師，只有攜起手來才能確保一個安全穩(wěn)定的校園環(huán)境。
想要有效的遏制槍擊案，沒有手槍 不就可以把源頭斷掉嗎，但顯然在美國這種事情 是沒辦法實現(xiàn)的，美國是允許個人佩戴手槍，我想每個人美國人那么生猛，大概就是因為有這樣的一個秘密武器存在吧。但是既然這事情已經(jīng)成為定局，沒有辦法把所有的槍支全部回收，那允許部分教師帶槍上班 這種做法也未嘗不可，但這些教師必須要是我們心目中那種可以保護孩子們的教師，這時候培訓(xùn)就非常重要了，教師自己不要本身天使變魔鬼，對于持槍人員的思想警戒應(yīng)該要有所提防。在槍擊案的時候歹徒因為沒有 外部的威脅，精神上開啟了 殺戮模式，而如果此時有外部人員鳴槍警告，就可以進一步的限制住歹徒的行為。
老師上班帶槍，這個實在是美國佛州政府的一個無奈舉，在美國要禁槍，難上青天，又要確保教師的安全，允許教師帶槍上班，最少對老師和犯罪者都有一點點心里作用。雙方在武力方面有點平衡，遏制槍擊案少點應(yīng)該是有的。
