要看從給付義務對合同的影響大小而定

不可以的，權利義務要對等才可以

您以最專業(yè)的法律術語，提出了一個幼稚的問題。

抗辯權是對抗請求權的權利，無論你以何種理由抗辯均可，最終是否被采納要看證據和法官。

《合同法》第六十七條，當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求。

從給付義務是對主給付義務的完善，合同一方違反從給付義務，也要看所約定的內容是否影響合同的履行。

這種情況是有的，但必須是履行合同有約定或法定順序，在對方先不旅行的情況下，我方可以以順序抗辯權抗辯，但要結合具體事實合同約定，以及法律規(guī)定，交易習慣，公序良俗原則等具體運用。

在具體案件中是否能行使需要看具體的案情而定，但一般情況下是不能的。理由如下：

合同義務分為主給付義務、從給付義務和附隨義務?！爸鹘o付義務”是指構成某種合同類型所必須具備的固有義務、基本義務、主要義務;從給付義務不是合同所必備，僅具有補助主給付義務的功能，其有助于債權人的利益能夠獲得最大的滿足。從給付義務基于法律規(guī)定或當事人約定而產生，權利人可獨立訴請義務人履行。

我國《合同法》第67條對“先履行抗辯權”作了規(guī)定，即“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求”。據此，先履行抗辯權的適用條件有三：雙方當事人互負債務;兩個債務有先后履行順序;先履行一方不履行或不適當履行。其中，“當事人互負債務”之債務應具有對價關系，互為對待給付，應指合同之“主給付義務”。而從給付義務功能在于使債權人的利益得到最大程度的滿足，僅具有補助主給付義務的功能，其與對待履行之間并無相互牽連之關系。此外，從給付義務具有相對的獨立性，能夠獨立成為訴權標的，權利人可針對從給付義務獨立訴請履行。因此，合同從給付義務不能與對待履行之間形成法律意義上對價關系，合同一方違反從給付義務，但其已經履行了主給付義務，則另一方不得以對方違反從給付義務為由行使先履行抗辯權。

你去問悟空，便知，，，，

可以。