明代官員犯罪可由以下途徑來(lái)檢舉

第一種是自舉，就是官員檢舉自己的犯罪行為。就像現(xiàn)在的自首一樣。在明代，只要犯罪的行為太惡劣，又能積極第處理后事，一般情況下，自舉的官員都免除處罰。

第二種是告發(fā)。

1 通過(guò)法定機(jī)關(guān)監(jiān)察御史,巡撫,按察司,給事中等部門(mén)官員的告發(fā)。這些法定機(jī)關(guān)都有監(jiān)督檢舉的職能，所以這也是明代主要檢舉官員的途徑。

2 任何官員只要發(fā)現(xiàn)他人有犯罪行為都可以檢舉，可以上級(jí)檢舉下級(jí)，也可以同級(jí)相互檢舉，也可以下級(jí)檢舉上級(jí)。

3 皇權(quán)控制之下的特務(wù)機(jī)關(guān)東廠,錦衣衛(wèi),西廠,內(nèi)行廠也負(fù)責(zé)監(jiān)督官員不法行為。

4 普通百姓有權(quán)利告發(fā)官員不法行為。例如.明朝開(kāi)國(guó)皇帝朱元璋對(duì)舉報(bào)十分重視，他賦予民眾將貪官污吏“綁縛赴京治罪”的權(quán)利。

明代的這些監(jiān)督機(jī)制在一定程度上起到了一定的作用，法定機(jī)關(guān)在監(jiān)督官員不法行為中能發(fā)揮主要作用,那么必定吏治清明,社會(huì)安定,反之,則會(huì)導(dǎo)致貪腐盛行,政治秩序失衡.

明朝是怎樣告官的？

御史的代表海瑞。電視劇《大明王朝1566》劇照 。

明朝文官制度是中國(guó)2000年封建社會(huì)文官制度的頂峰。

林林種種都完善，當(dāng)然也包括對(duì)文官犯罪的監(jiān)督、檢舉。如果文官犯了罪，當(dāng)時(shí)檢舉的途徑很多，這其中分自已檢舉和別人告發(fā)。

自已檢舉，在明朝有，但不多。雖然那時(shí) “自舉”能免罪，但犯罪的名聲必竟不好，如果皇帝心情不好追起責(zé)來(lái)，也沒(méi)有辦法。

而別人告發(fā)則具體有以下四種形式。法定機(jī)關(guān)檢舉、非法定機(jī)關(guān)檢舉、特務(wù)機(jī)關(guān)檢舉、民告官。

法定檢舉：

海瑞曾任南京右僉都御史，是御史的代表

法定檢舉又分四類(lèi)官員。

其一是設(shè)置了御史，明專(zhuān)設(shè)監(jiān)察御史，隸都察院，以監(jiān)察御史分道糾察，員額甚多。另有派遣監(jiān)察御史巡察各地者，分任各種任務(wù)，如巡按御史、巡鹽御史、巡漕御史、巡城御史、巡漕御史等，御史專(zhuān)司告發(fā)檢舉官員罪行。影視劇里常出現(xiàn)的八府巡按，就是監(jiān)察御史擔(dān)任。海瑞曾任南京右僉都御史。

海瑞參嚴(yán)嵩父子。電視劇《大明王朝1566》劇照。

其二，明中期后， 地方巡撫作為地方大員，不僅肩負(fù)著行政事務(wù)，也負(fù)有監(jiān)察地方官員的職責(zé)。

其三，按察司，明置，主管一省司法事務(wù)。按察司官員負(fù)責(zé)地方官員犯罪案件的檢舉以及審理工作。永樂(lè)年間，浙江按察使周新逮捕了錦衣衛(wèi)校尉，依法將其治罪。成祖不爽，將周新逮捕至京城，周新在朝堂還怒懟，認(rèn)為自己是奉皇帝命臺(tái)奸惡之徒，不應(yīng)被逮捕。

其四，明代給事中分吏、戶、禮、兵、刑、工六科，輔助皇帝處理政務(wù)，并監(jiān)察六部，糾彈官吏。如果給事中在檢查各部衙門(mén)的文書(shū)，看到里面出現(xiàn)錯(cuò)誤，也會(huì)進(jìn)行檢舉。給事中職位只有七品，但因?yàn)榻实?，?nèi)閣大學(xué)士以至六部尚書(shū)都要禮讓三分。

非法定機(jī)關(guān)檢舉：

同級(jí)別官員互相檢舉有失為官體統(tǒng)

非法定機(jī)關(guān)對(duì)官員犯罪的檢舉，說(shuō)白了就是官員之間的互相檢舉：上級(jí)檢舉下級(jí)；平級(jí)檢舉；下級(jí)檢舉上級(jí)。

在明朝早期，上級(jí)舉報(bào)下線是可以自行處理。比如宣德六年（1431），江西建昌知府陳鼎將作威作福的縣丞徐政“械送”至北京治罪 。到仁宣以后，上級(jí)如果發(fā)現(xiàn)下級(jí)犯罪，需要有把案件匯報(bào)到皇帝那里的”上請(qǐng)“程序，然后再有相關(guān)部門(mén)來(lái)查實(shí)。過(guò)程會(huì)十分復(fù)雜。

而同級(jí)官員互相檢舉多是挾私報(bào)復(fù)。在當(dāng)時(shí)這種舉報(bào)是有失士大夫顏面，是失卻為官體統(tǒng)的行為。即使糾舉的罪行屬實(shí)，雙方也都要受杖刑。

嚴(yán)嵩。電視劇《大明王朝1566》劇照。

而下級(jí)告發(fā)上級(jí)，檢舉的代價(jià)很大。即使案情屬實(shí)，檢舉者也要被調(diào)離原先職位，或者被降職。這樣的規(guī)定，可能是為了維護(hù)官僚體等級(jí)。

特務(wù)機(jī)關(guān)檢舉：

代表皇權(quán)，容易出現(xiàn)冤案

皇權(quán)下特務(wù)機(jī)關(guān)的檢舉。

電影《錦衣衛(wèi)》的劇照。

在明朝時(shí)，皇帝親自控制特務(wù)機(jī)關(guān)。即電影、電視劇里常出現(xiàn)的廠衛(wèi)。廠衛(wèi)包括錦衣衛(wèi)、東廠、西廠、內(nèi)行廠。這些廠衛(wèi)代表了皇帝的意志。與文官系統(tǒng)處于敵對(duì)的狀態(tài)。廠衛(wèi)有偵查緝捕的權(quán)利，還能在詔獄里親自審理，抓捕、審理、監(jiān)獄混為一起。不過(guò)廠衛(wèi)也會(huì)為了自己的權(quán)益對(duì)文官進(jìn)行誣陷，并把文官逮進(jìn)監(jiān)獄，讓官員受盡酷刑。比如明天啟年間，楊漣彈劾魏忠賢，被東廠誣陷貪污，后被殺。

民告官：

影視劇里常見(jiàn)，事實(shí)上這種行為很少

明代官民之間等級(jí)差別分明，也有民告官的事件。在太祖時(shí)期，為了了解民情，鼓勵(lì)百姓告發(fā)官員的行為。允許百姓聯(lián)名到京城告狀，甚至鼓勵(lì)百姓將犯罪的官員抓捕送到南京，對(duì)于到京城上告的百姓，就算無(wú)政府發(fā)放的文引也要放行。

老百姓都希望青天大老爺來(lái)主持正義。電視劇《大明王朝1566》劇照。

洪武朝后，百姓告官，多用上奏章的形式，通過(guò)通政司呈給皇帝。然后文件下發(fā)到當(dāng)?shù)?，?duì)檢舉行為進(jìn)行“廉實(shí)”，如果屬實(shí)，則按律處罰，不屬實(shí)則追究誣告的責(zé)任。

現(xiàn)在在電影與電視劇里常有民告官的情節(jié)，但在明朝時(shí)，民告官的行為很少見(jiàn)，因?yàn)檫^(guò)程太麻煩，并且報(bào)復(fù)與追責(zé)也十分嚴(yán)厲。

資料：

《劍橋中國(guó)明代史》[英]崔瑞德 [美]牟復(fù)禮 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社

《明英宗實(shí)錄》，中國(guó)書(shū)店

《明代文官犯罪檢舉路徑初探》 張宜 天津師范大學(xué)法學(xué)院

明代對(duì)官員犯罪的處置，是明代吏治的一個(gè)重要內(nèi)容。它無(wú)疑是明代法制史研究的重大課題。一些史家曾有明代，尤其明初嚴(yán)于治吏的說(shuō)法。是否是歷史事實(shí)呢？如果僅從法律條文以及一些案例，是可以對(duì)此說(shuō)法提供支持的。然而，這里牽涉到史論的依據(jù)及判別的標(biāo)準(zhǔn)。從另外一個(gè)角度進(jìn)行研究，結(jié)論有可能是相反的。如果把法律條文的規(guī)定和司法實(shí)際區(qū)別開(kāi)來(lái)，把政治性殺戮和對(duì)一般性刑事犯罪的處置區(qū)別開(kāi)來(lái)，把臨時(shí)性措施和經(jīng)常性做法區(qū)別開(kāi)來(lái)，并確定寬嚴(yán)的判別標(biāo)準(zhǔn)，那么，明初嚴(yán)于治吏的論點(diǎn)就顯得論據(jù)不很充足。筆者認(rèn)為，應(yīng)以對(duì)官員一般性刑事犯罪的實(shí)際司法處置作為吏治寬嚴(yán)的一項(xiàng)判別標(biāo)準(zhǔn)。按照筆者現(xiàn)在掌握的資料，似乎可以說(shuō)，明代對(duì)官員犯罪的處置是相當(dāng)寬容的。盡管明初有大量的重刑案例，但對(duì)官員犯罪的處置卻是最輕的。當(dāng)然這只是筆者的初步結(jié)論。其正確程度有待印證。因?yàn)榈玫较喾吹淖C據(jù)，并非是不可能的。

一、概述：應(yīng)當(dāng)明確的幾個(gè)問(wèn)題

在這里提出幾個(gè)重要的問(wèn)題，并就明代對(duì)官員犯罪的處置概況作簡(jiǎn)要的綜述。這幾個(gè)問(wèn)題是原則性的，對(duì)本文的論點(diǎn)產(chǎn)生關(guān)鍵性的影響。而概述則是后文論證所得到的論點(diǎn)。

1、法律條文與司法實(shí)際的關(guān)系

明代有法典，即《大明律》，但其司法程序是通過(guò)歷朝的例運(yùn)作的。而法律判決的執(zhí)行大部分也不是按照法典規(guī)定的刑罰執(zhí)行的。由于例的制定帶有權(quán)宜的性質(zhì)，不僅后一朝革除前朝之例，而且一朝之中也時(shí)常廢立。這就使明代司法具有多變的特性。盡管《大明律》對(duì)官員的犯罪有許多規(guī)定，尤其是有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定。但是有關(guān)條文規(guī)定和實(shí)際的處置有巨大的區(qū)別。官員犯罪并非完全如律文規(guī)定那樣受到處罰。因而律文尚不足以作為對(duì)官員犯罪處置的充分依據(jù)。只有從動(dòng)態(tài)對(duì)明代司法進(jìn)行深入的考證和研究，才能發(fā)現(xiàn)其歷史真實(shí)。

明代官員犯罪有兩個(gè)減免罪責(zé)的途徑。一是在審訊階段?！洞竺髀伞酚嘘P(guān)于逮問(wèn)官員應(yīng)當(dāng)奏請(qǐng)的規(guī)定，并始終執(zhí)行。由于這一規(guī)定，犯罪的官員是否審訊以及是否處罰由皇帝決定，使得武職官員、文職京官及在外五品以上文官在此階段有兩次減免罪責(zé)的機(jī)會(huì)。六品以下官員犯罪有一次減免罪責(zé)的機(jī)會(huì)。二是在執(zhí)行階段。對(duì)此前后可分為幾個(gè)時(shí)期?！洞竺髀伞钒压倮舴缸锓譃楣锖退阶?。公罪，應(yīng)笞者贖罪，徒流以上記過(guò)考核。私罪至杖一百則罷職不敘。

但實(shí)際上并未按此實(shí)行。明代對(duì)官吏犯罪的實(shí)際處置，從現(xiàn)已查到的史料，可以分為四個(gè)時(shí)期。第一個(gè)時(shí)期是洪武至宣德四年，在明初，有一個(gè)重要原則，即“三犯如律”。洪武采用官吏犯罪戴罪記過(guò)考核，以為黜陟的依據(jù)。三犯或四犯才依律處置。永樂(lè)前期和中期仍是戴罪還職，三犯如律，但要罰俸三月。永樂(lè)十六年申嚴(yán)犯贓之律。宣德初年，官吏贖罪后，官?gòu)?fù)原職。第二個(gè)時(shí)期，宣德四年至景泰。犯贓官吏贖罪后，發(fā)原籍為民。第三個(gè)時(shí)期，天順至崇禎十六年以前，除犯贓外，其他被認(rèn)為行止有虧的行為，贖罪后，也發(fā)遣為民。第四個(gè)時(shí)期，崇禎十六年，贓多未完，不得贖罪。明代對(duì)待官員犯罪的趨勢(shì)是由寬轉(zhuǎn)嚴(yán)。這也可從歷朝大赦的內(nèi)容中得到印證。大赦后，有一度服刑囚徒可以放免。犯罪官員放免后，基本上采取復(fù)職的方式，也有量能授官的。最初沒(méi)有規(guī)定復(fù)職條件，以后陸續(xù)有所限制。犯贓是最主要的限制。永樂(lè)十九年只對(duì)風(fēng)憲官犯贓加以限制，洪熙以后對(duì)文武官員犯贓均作限制。但也有例外，如正統(tǒng)十四年九月、天順元年正月則不限制。天順五年以后限制犯行止有虧者復(fù)職。

前后之所以發(fā)生變化，是由于一些大臣相繼提出，如果讓貪官贖罪，官?gòu)?fù)原職，就等于鼓勵(lì)貪污受賄。明代的監(jiān)察制度對(duì)于廉政有很好的效果。然而貪污受賄卻大量存在。這是由于贖罪制度在很多時(shí)代抵銷(xiāo)了這種效果。因?yàn)樨澪凼苜V經(jīng)常是可以贖罪的，并官?gòu)?fù)原職。這無(wú)疑是一種鼓勵(lì)。贖罪制度，對(duì)于當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)，可以提供勞動(dòng)力和經(jīng)濟(jì)收入。但從司法的角度，則是一種弊政。

2、政治性殺戮與吏治的關(guān)系

這一問(wèn)題主要是針對(duì)明初一些重大案件如何定性而提出的。在洪武年間曾發(fā)生過(guò)四次大獄。即空印案、郭恒貪污案以及胡惟庸和藍(lán)玉黨案。這四次大獄，被殺者十余萬(wàn)人。而究其方式和動(dòng)機(jī)，顯然并非在于吏治。在被殺的官員中大部分實(shí)際上沒(méi)有觸犯律文。而且盜倉(cāng)庫(kù)錢(qián)糧、官吏受贓過(guò)滿在明初被定為雜犯死罪，并不實(shí)際處決。郭恒貪污案發(fā)生于洪武十八年。其處理方式與洪武十九年頒布的大誥三編對(duì)官員贓罪的處理方式是相矛盾的。這四大案件，除了任意生殺予奪的因素之外，更多的是帶有十分明顯的政治動(dòng)機(jī)。其主要目的在于殺戮功臣。在這四大獄之外，朱元璋還以種種罪名殺戮了不少功臣。在洪武一朝，功臣幾被殺盡。而殺功臣的政治動(dòng)機(jī)與一般的吏治無(wú)關(guān)。明代的文字獄和以偵察妖言為主的錦衣衛(wèi)的特務(wù)手段。則更具政治色彩。錦衣衛(wèi)審訊和處刑的多為重大的政治性人犯。廷杖是明初被經(jīng)常采用的一種對(duì)大臣的處罰方式，而且有被杖死的案例。然而被廷杖者，往往只有稍微過(guò)失或一時(shí)失言，觸怒皇帝。用廷杖來(lái)說(shuō)明吏治，似乎也不足為據(jù)。

處于對(duì)朝廷安全的考慮，功臣在于必殺，而不在于殺戮的方式。政治性殺戮無(wú)一定之規(guī)，全憑皇帝一時(shí)好惡和政治考慮。所借用的罪名只是實(shí)現(xiàn)目的的手段。對(duì)于郭恒一案，似乎還帶有斂財(cái)?shù)哪康?。其結(jié)果“核贓所寄遍天下，民中人之家大抵皆破?！雹僦灰颜涡詺⒙竞鸵话阈岳糁螀^(qū)分開(kāi)來(lái)，就可以發(fā)現(xiàn)，明初政治性殺戮的頻繁和吏治的相對(duì)寬容。

3、臨時(shí)性措施和經(jīng)常性做法的關(guān)系

在明代，尤其明初，有大量重刑的案例。這些案例中和官員犯罪有關(guān)的，除去一部分屬于政治性殺戮，另一部分則屬于吏治的范圍。在屬于吏治范圍的這部分案例中，相當(dāng)比例出自《明大誥》。它們是臨時(shí)性措施還是經(jīng)常性做法呢？到目前為止尚未有史家提出經(jīng)常性實(shí)施的充分證據(jù)予以證明。

4、寬嚴(yán)的判別標(biāo)準(zhǔn)

明代對(duì)官員用刑的寬嚴(yán)，不僅是后代史家的研究課題，而且明初在君臣之間就用刑的輕重已有爭(zhēng)論，并產(chǎn)生很大的矛盾。朱元璋本身就用刑輕重也有不少言論。大臣反對(duì)重刑，很大程度是反對(duì)政治性殺戮，這點(diǎn)是無(wú)疑的。另外一方面也有針對(duì)一般性犯罪的?！睹鲗?shí)錄》

記載，洪武二十年五月戊寅，上臨朝謂刑部尚書(shū)唐鐸等曰：“近來(lái)有司犯法者，欲盡法以治之，人謂朝廷用刑太重。”②永樂(lè)十六年二十月戊子，申嚴(yán)官吏犯贓之禁。諭法司，繼今犯贓官吏必論如法，不可貸。③犯贓之禁以后曾多次申嚴(yán)。屢次申嚴(yán)的還有越訴之禁和酷刑之禁，皆以論如律為內(nèi)容?？梢?jiàn)在明代論如律稱(chēng)之為嚴(yán)。用刑寬嚴(yán)的判別標(biāo)準(zhǔn)為律文的規(guī)定。用刑如律文或重于律文則為嚴(yán)，輕于律文則為寬。

有著述認(rèn)為，例往往重于律。而事實(shí)卻不盡然。有一部分是重于律文，而另一部分例則明顯輕于律文。把《明大誥》作為峻令的典型也不完全符合歷史事實(shí)。如果以《大明律》為判別標(biāo)準(zhǔn)的話，《明大誥》的用刑有三種情況：一是嚴(yán)于律文，可稱(chēng)為峻令。二是論如律，亦為嚴(yán)刑。三是輕于律文，則為輕刑。因而，對(duì)于明初的吏治，在《明大誥》中可以找到許多輕刑的依據(jù)。而且在《明大誥》中，同一罪名用刑有時(shí)有很大區(qū)別。

二、官員犯罪的審訊

對(duì)官員犯罪的審訊采用奏請(qǐng)方式有法律規(guī)定。這在整個(gè)明代自始至終實(shí)行。武官與文官的規(guī)定有所區(qū)別。武官有更多的優(yōu)待。皇帝對(duì)犯罪的官員是否審訊以及是否處罰作出裁決。這種裁決有審訊的裁決，也有免于審訊的裁決；有處罰的裁決，也有減免處罰的裁決。裁決時(shí)，盡管有時(shí)會(huì)有重于律文的處罰，但更多的是使犯罪官員獲得免于處罰的機(jī)會(huì)。獲得減免罪責(zé)的有雜犯死罪以下的，也有真犯死罪。

（一）關(guān)于奏請(qǐng)的規(guī)定

《大明律》對(duì)文武官員犯罪均有奏請(qǐng)?zhí)釂?wèn)的規(guī)定，但有很大區(qū)別。主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：其一是武官的規(guī)定早于文官。洪武初年即有武官犯罪奏請(qǐng)?zhí)釂?wèn)的規(guī)定。至洪武十四年，文職犯罪干連武官三品以上，才奏請(qǐng)?zhí)釂?wèn)。洪武二十一年的規(guī)定方包含文武官員。其二是武官犯罪奏請(qǐng)?zhí)釂?wèn)，沒(méi)有品級(jí)規(guī)定，且杖以上要論功定議。文職則有品級(jí)規(guī)定。京官及在外五品以上方須奏請(qǐng)?zhí)釂?wèn)。而在外六品以下，分巡御使、按察司并分司可以徑自提問(wèn)。只是管軍衙門(mén)中，經(jīng)歷、都事、知事等首領(lǐng)官犯罪，與文官適用同樣的規(guī)定。其三是明中期以后，文武官員在受審期間有住俸的規(guī)定。弘治時(shí)，文官住俸，而武官仍然支俸。萬(wàn)歷時(shí)，文官武官皆住俸，但時(shí)間不同。其四是對(duì)于應(yīng)奏不奏的處罰有不同的規(guī)定。武職犯罪，應(yīng)奏而不奏，要處以絞刑。而文職犯罪，應(yīng)奏不奏，只處以杖一百。

在外六品以下的文職官員，只許分巡御使、按察司并分司徑自提問(wèn)，而布政司、府州縣以所屬官員不得徑自提問(wèn)。

1、對(duì)武官犯罪審訊的奏請(qǐng)

明代在司法上對(duì)軍官采取特殊的優(yōu)待政策。有關(guān)奏請(qǐng)的規(guī)定最早適用于軍官。在洪武三年六月就下詔，“武臣有犯，非奏請(qǐng)不得逮問(wèn)?！雹芎槲淙晔略t：“軍官有犯必奏請(qǐng)，然后逮問(wèn)?！雹菰谶@兩個(gè)詔令中沒(méi)有品級(jí)的限制，即一切武臣有犯皆得奏請(qǐng)。

以后曾有一度有品級(jí)的規(guī)定。洪武十四年二月，詔刑官：“自今武官三品以上有犯者，必奏請(qǐng)得旨，乃鞫之。四品以下有犯，所司就逮問(wèn)定罪議功。請(qǐng)旨裁決。若文職有犯，干涉武官三品以上者，亦須奏請(qǐng)。勿擅問(wèn)?！雹?/p>

但《大明律》的規(guī)定則又無(wú)品級(jí)。其規(guī)定有四項(xiàng)：（1）軍官犯罪請(qǐng)旨取問(wèn)的程序。凡軍官犯罪，從本管衙門(mén)開(kāi)具事由，申呈五軍都督府，奏聞?wù)堉既?wèn)。（2）干連軍官的案件。若六部、都察院、按察司并分司，及有司見(jiàn)問(wèn)公事，但有干連軍官，及承告軍官不公不法等事，須要密切實(shí)封奏聞。不許擅自勾問(wèn)。（3）奉旨推問(wèn)的處理。若奉旨推問(wèn)，除笞罪收贖，杖罪以上，須要論功定議，請(qǐng)旨區(qū)處。（4）不須奏請(qǐng)的人員。其管軍衙門(mén)首領(lǐng)官有犯，不在此限。⑦

《刑臺(tái)法律》解釋?zhuān)骸罢茸镆陨?，不拘替職?jiàn)任，須要敘其父祖及本身功次，升襲緣由。論功定議請(qǐng)旨區(qū)處，不得擅自發(fā)落。其管軍衙門(mén)首領(lǐng)官，如經(jīng)歷、都事、知事等官犯罪，俱依職官有犯律。京官參提，請(qǐng)旨發(fā)落。外官?gòu)阶蕴釂?wèn)。不在軍官有犯之限?！雹嘀皇菍?duì)于叛軍的處理又有不同?！斑吘吵浅?，若有軍人謀叛”，由“都指揮委官審問(wèn)”，“若有布政司、按察司去處，會(huì)同審問(wèn)”，“隨即依律處治，具申五軍都督府奏聞知會(huì)。”也就是說(shuō)，可以先斬后奏。而且“在軍前臨陣擒殺者不在此限”，即毋須經(jīng)過(guò)審訊。⑨

以后歷朝基本上按此規(guī)定施行。并多次重申。永樂(lè)四年夏四月，賜書(shū)諭皇太子曰：“功臣凡有罪，須詳具所犯奏來(lái)，朕自出處分。其余除授王府官，及調(diào)撥將士，亦必得朕命乃行?！雹庑略臧嗽?，命行在刑部、都察院、北京刑部：“凡今武職有犯被鞫，悉錄其情罪以聞?！?1成化年間“軍官犯罪，都督府請(qǐng)旨。諸司事涉軍官及呈告軍官不法者，俱密以實(shí)封奏聞，無(wú)得擅自勾問(wèn)。”12

但在明代中期以后，對(duì)軍官的某些重大犯罪有先行拘系的規(guī)定?！秵?wèn)刑條例》規(guī)定：“凡軍職并土官，有犯強(qiáng)盜人命等項(xiàng)真犯死罪者，先行該管衙門(mén)拘系，備由奏提。若軍職有犯別項(xiàng)罪名，散行拘審，果有干礙，然后參提?！睂?duì)此條，萬(wàn)歷《明會(huì)典》有補(bǔ)充：“若問(wèn)發(fā)守哨立功，并滿再犯者，徑自提問(wèn)。”13

2、對(duì)文職官員犯罪審訊的奏請(qǐng)

洪武十四年二月詔令“文職有犯干涉武臣三品以下者亦須奏請(qǐng)，毋擅問(wèn)。”14文職人員在這里之所以要奏請(qǐng)是因?yàn)闋窟B到武臣。這說(shuō)明至少在洪武十四年時(shí)文職官員有犯尚未有奏請(qǐng)的規(guī)定。

關(guān)于文官奏請(qǐng)的規(guī)定始于何時(shí)，尚未有確切的史料證明。大概要在洪武十四年至洪武二十一年之間。洪武二十一年二月命，“自今天下有司官，凡入流品以上犯罪，皆須奏請(qǐng)，方許逮問(wèn)?！?5在這一詔令中，與十四年的詔令相比有兩個(gè)變化。其一是已經(jīng)包括了文武官員。其二是沒(méi)有品位限制。凡有品位的官員皆得奏請(qǐng)方可審理。這種不分品位的規(guī)定存在的時(shí)間并不太長(zhǎng)?！洞竺髀伞返囊?guī)定分為三種情況：（1）“凡京官及在外五品以上官有犯，奏聞?wù)堉?，不許擅問(wèn)。”（2）“六品以下聽(tīng)分巡御史、按察司并分司取問(wèn)明白。議擬奏聞區(qū)處?！保?）“若府州縣官犯罪，所轄上司不得擅自勾問(wèn)，止許開(kāi)具所犯事由，實(shí)封奏聞。若許準(zhǔn)推問(wèn)。依律議擬回奏。候委官審實(shí)，方許判決。其犯應(yīng)該笞決罰俸收贖記錄者，不在奏請(qǐng)之限。若所屬官被本官上司非法凌虐，亦聽(tīng)開(kāi)具實(shí)跡，實(shí)封徑自奏陳?！?6

《刑臺(tái)法律》解釋?zhuān)骸胺灿泄阶锩?，所司開(kāi)具犯罪時(shí)事情，實(shí)封具奏參提。不得擅自勾問(wèn)。若外官六品以下，聽(tīng)分巡御使、按察司并分司徑自提問(wèn)。官職既小，事情已輕，已漸遠(yuǎn)于君?？终伦嗤鶑?fù)，遲誤公事，故許徑自取問(wèn)。京官及在外五品以上官，各明白詳擬應(yīng)得罪名，奏聞區(qū)處。曰奏聞區(qū)處者，不敢自決之意。布政司轄府，府轄州縣，州縣統(tǒng)屬衙門(mén)之間，若府州縣官犯罪，雖系六品以下，所轄上司，并不得擅自勾問(wèn)。止許開(kāi)具事由，實(shí)封奏聞。若許準(zhǔn)推問(wèn)，方行提審。依律擬罪回奏。仍候委官審實(shí)，方許判決。若府州縣六品以下官，該笞決、罰俸贖罪紀(jì)錄者，其罪既輕，雖所轄上司亦得徑自提問(wèn)。不在奏請(qǐng)之限。若所屬府

州縣官被本管上司非理凌虐，實(shí)封徑自奏陳。本管上司亦指布政司府州縣而言?！?7 永樂(lè)七年規(guī)定“凡內(nèi)外文武大小官員有犯，所司具啟準(zhǔn)問(wèn)者問(wèn)之。其在外王府護(hù)衛(wèi)指揮并長(zhǎng)史及土官有犯，事干惡逆先行收問(wèn)，然后奏聞。其余所犯，預(yù)奏待報(bào)提問(wèn)。其法司問(wèn)擬罪名，合死者奏請(qǐng)待報(bào)。其余所犯悉具啟決放。如特奉令旨，不拘此例?！?8永樂(lè)二十二年十二月丁未，都察院右都御使兼詹事府詹事向保言二事。其二，府州縣官有犯公罪輕者，乞量罰其俸；有被告者，乞先追事內(nèi)人鞫問(wèn)明白，果有干連府州縣官，然后逮問(wèn)。庶免無(wú)罪者往來(lái)之費(fèi)。上命法司如所言行之。19

對(duì)于六品以下官員的提問(wèn)管轄問(wèn)題，曾有過(guò)爭(zhēng)議。正統(tǒng)六年正月甲子，陜西左布政使郭堅(jiān)言：“《大明律》載，府州縣官有犯，所轄有司不得擅自勾問(wèn)，止許開(kāi)具所犯奏聞。其倉(cāng)場(chǎng)、庫(kù)局、陰陽(yáng)、醫(yī)學(xué)、閘壩、驛遞等衙門(mén)官犯罪，俱不該載。所以各處此等有犯，間有徑行勾問(wèn)，又有具奏提問(wèn)。所行不一?！闭?qǐng)敕法司議。事下行在刑部。尚書(shū)魏源會(huì)都御使陳智等議，以為宜從布政司問(wèn)。刑科給事中廖莊言：“《律》載，在外五品以上官有犯，奏聞?wù)堉?。六品以下?tīng)分巡御史，按察司并分司取問(wèn)。臣竊以為，倉(cāng)場(chǎng)、庫(kù)局，律雖不載，其曰六品以下聽(tīng)御使、按察司、分司取問(wèn)，則是此等官亦載其中，而布政司不得擅問(wèn)明矣。蓋布政司所管者，戶口、錢(qián)糧、軍需、差役等項(xiàng)，而倉(cāng)庫(kù)等衙門(mén)實(shí)為所屬，事體相關(guān)，或一時(shí)干辦不及，或有時(shí)逢迎失意，必有多彼取問(wèn)。若御使、按察司、分司可得徑問(wèn)，布政司亦可得徑問(wèn)，則此等官將不勝其去故迎新，而見(jiàn)任者亦無(wú)以自立矣。他日又豈無(wú)奏巡檢司與學(xué)官律不該載者，亦乞照此例者乎？”上從莊議。20

3、文武官員受審期間的待遇

明中期以后，官員奏請(qǐng)?zhí)釂?wèn)時(shí)有住俸的規(guī)定。但文武官員有所區(qū)別，并前后有所變化。弘治十三年《問(wèn)刑條例》規(guī)定：文職犯贓，武職為事，眾證明白，奏請(qǐng)?zhí)釂?wèn)者，文職行令住俸；武職支俸。俱聽(tīng)提。不許管事。萬(wàn)歷《明會(huì)典》所載與《問(wèn)刑條例》相比，有些改動(dòng)和增加：文武職官有犯，眾證明白，奏請(qǐng)?zhí)釂?wèn)者，文職行令住俸，武職侯參提明文到日住俸。俱不許管事。問(wèn)結(jié)之日，犯該公罪，準(zhǔn)補(bǔ)支。私罪不準(zhǔn)補(bǔ)支。其有因事罰俸，任內(nèi)未滿升遷者，仍于新任內(nèi)住支補(bǔ)扣。21

4、應(yīng)奏不奏的處罰

《大明律》對(duì)此有規(guī)定，有四項(xiàng)內(nèi)容，輕重不一。（1）“凡軍官犯罪，應(yīng)請(qǐng)旨而不請(qǐng)旨，及應(yīng)論功上議，而不上議，當(dāng)該官吏處絞?！保?）“若文職有犯，應(yīng)奏請(qǐng)，而不奏請(qǐng)者杖一百。有所規(guī)避，從重論?！保?）“若軍務(wù)、錢(qián)糧、選法、制度、刑名、死罪、災(zāi)異及事應(yīng)奏而不奏者，杖八十。應(yīng)申上而不申上者笞四十?！保?）“若已奏已申，不待回報(bào)，而輒施行者，并同不奏不申之罪?！?2在這里對(duì)于軍官犯罪審訊不奏請(qǐng)的處罰要重于文官。

但對(duì)應(yīng)奏不奏的處罰實(shí)際上并不按《大明律》的規(guī)定執(zhí)行，而是采用贖罪還職?！缎膛_(tái)法律》解釋?zhuān)骸败姽俜缸飸?yīng)奏聞?wù)堉继釂?wèn)。其犯該杖罪以上，應(yīng)論功定議，當(dāng)該官吏不請(qǐng)旨、不上議者，絞。系雜犯，準(zhǔn)徒五年，贖罪還職。若文職有犯，或應(yīng)奏聞?wù)堉迹驊?yīng)議擬奏聞區(qū)處，當(dāng)該官吏不奏請(qǐng)者，杖一百。若有規(guī)避而不奏請(qǐng)，如懷挾故勘，及出入人罪之類(lèi)，其罪本重于杖一百者，自從重論。蓋文職乃朝廷任事之臣，其本身有勞于國(guó)家，而輒擅問(wèn)決。故其罪稍次焉?！?3

我們都在電視上看過(guò)擊鼓鳴冤、冒死攔御駕，其實(shí)，古代真實(shí)的舉報(bào)遠(yuǎn)不止這么簡(jiǎn)單……為了征集到舉報(bào)線索，統(tǒng)治者在公堂和民間設(shè)了各種舉報(bào)工具，誹謗木、登聞鼓、銅匭……這些五花八門(mén)的舉報(bào)方法你都聽(tīng)過(guò)嗎？在唐朝，知而不報(bào)者要處以絞刑、流放兩千里；在明朝，朱元璋規(guī)定民眾可將貪官污吏“綁縛赴京治罪”，各朝代的舉報(bào)制度到底有著怎樣的不同？而那些著名的舉報(bào)案背后又藏著哪些鮮為人知的故事？。

明朝：民眾可將貪官污吏“綁縛赴京治罪”

　　明朝，朱元璋認(rèn)為元末社會(huì)動(dòng)蕩的主要原因就是統(tǒng)治者在政治上過(guò)于寬縱、姑息，造成政權(quán)衰亡、天下大亂，明朝時(shí)，朱元璋對(duì)舉報(bào)十分重視，他賦予民眾將貪官污吏“綁縛赴京治罪”的權(quán)利。

　　據(jù)史籍記載，有常熟縣陳壽六等人把貪財(cái)害民的官吏顧英綁縛至京面奏，朱元璋當(dāng)即就對(duì)他們進(jìn)行了封賞，還免除了他們3年的雜泛差役，并警告當(dāng)?shù)毓賳T，誰(shuí)對(duì)他們進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，一律族誅。

　　當(dāng)然，明朝的舉報(bào)制度也十分嚴(yán)格。明朝時(shí)，對(duì)誣告的處罰比唐宋兩代還要重，不但要反坐，而且還要加等處罰。不過(guò)，明朝不提倡民間舉報(bào)，采用了不少“息訟”制度，像誣告連坐還加等處罰就是其中一種手段；此外還推行半官方性質(zhì)的調(diào)解制度，很多事情先請(qǐng)本地里甲、鄉(xiāng)老人調(diào)節(jié)，如果調(diào)解不成，才可向官府起訴。

　　明朝舉報(bào)要選：有3、6、9的日子

　　不僅如此，為了少舉報(bào)，明朝還限制起訴時(shí)間。明朝中期地方官府有“放告日”制度，規(guī)定民事案件僅在特定的“放告日”才能起訴，一般為每月的初三、十三、二十三、初六、十六、二十六、初九、十九、二十九。

　　明朝舉報(bào)還要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的逐級(jí)復(fù)審。從基層開(kāi)始，在搞清事實(shí)、擬定應(yīng)給予的處罰后，無(wú)論當(dāng)事人的意思如何，案件須一級(jí)級(jí)復(fù)審，直到有權(quán)作出終審判決的機(jī)關(guān)為止。在審理案件中，州縣只能自行審結(jié)杖一百以下的案件。

　　明律中還進(jìn)一步明確地域管轄和身份管轄。如同一案件被告在幾個(gè)地方時(shí)，由其中罪名最重的被告所在地的官府管轄；同一罪名的被告分散在幾處，由被告人數(shù)最多的地方的官府管轄；若罪名相同、各地被告人數(shù)相同，則應(yīng)由最先受理案件的官府管轄。

　　清朝：一年只有幾十天可以舉報(bào)

　　清朝對(duì)舉報(bào)限制更嚴(yán)了，不僅在時(shí)間上限制，在訴訟形式上也有許多限制。

　　比明朝更甚，清朝可以舉報(bào)的時(shí)間更短，凡是農(nóng)忙季節(jié)，一般都禁止訴訟，清朝律例規(guī)定，每年四月初一至七月三十，為“農(nóng)忙止訟”期，除謀反、大逆、盜賊、人命等重大案件外，官府一律不受理訴訟。在其余八個(gè)月中，也盡量限制起訴。清朝各地方官府一般都規(guī)定“詞訟日”或“放告日”，清初多為每月的逢三、逢六、逢九日，清中后期多為每月逢三、逢八日，實(shí)際上，一年可舉報(bào)的日子也不過(guò)幾十天。

　　此外在訴訟形式上也有各種限制。起訴程序繁瑣，清朝規(guī)定起訴必須是書(shū)面形式，訴狀必須由官府制定的“代書(shū)”書(shū)寫(xiě)，并要蓋上官府發(fā)給的印戳才有效。對(duì)訴狀的格式、字?jǐn)?shù)也有嚴(yán)格要求，稍有不符要求就不準(zhǔn)狀。除了婦女、老幼病殘，原告必須親自到衙門(mén)起訴。嚴(yán)格限制訟師參與訴訟。

　　舉報(bào)背后

　　“舉報(bào)既是法律賦予百姓的一種權(quán)利，又是一種義務(wù)，但在歷史上有些牽扯到名人的舉報(bào)并非表面上看上去那么簡(jiǎn)單，它的背后還藏著鮮為人知的力量?！睆埲噬普f(shuō)。

　　經(jīng)典案例之官告官 蘇軾被關(guān)烏臺(tái)4個(gè)月

　　烏臺(tái)詩(shī)案，是北宋年間的一場(chǎng)文字獄，結(jié)果蘇軾被抓進(jìn)烏臺(tái)，被關(guān)4個(gè)月。這案件先由監(jiān)察御史告發(fā)，后在御史臺(tái)獄受審。“烏臺(tái)”就是御史臺(tái)，所以此案叫做烏臺(tái)詩(shī)案。

　　元豐二年（1079）三月，蘇軾由徐州調(diào)任太湖濱的湖州。他作《湖州謝上表》，其實(shí)只是例行公事，略敘為臣過(guò)去無(wú)政績(jī)可言，再敘皇恩浩蕩，但他在后又夾上幾句牢騷話：“陛下知其愚不適時(shí)，難以追陪新進(jìn)；察其老不生事，或能牧養(yǎng)小民?！?/p>

　　句中“其”為自稱(chēng)，他以自己同“新進(jìn)”相對(duì)，說(shuō)自己不“生事”，就是暗示“新進(jìn)”人物“生事”。六月，監(jiān)察御史里行何大正摘引“新進(jìn)”、“生事”等語(yǔ)上奏，給蘇軾扣上“愚弄朝廷，妄自尊大”的帽子，以謗訕新政的罪名逮捕了蘇軾……

　　“古時(shí)皇帝為了控制官員，鼓勵(lì)一種互相的告密制度，讓官員之間互相牽制、監(jiān)督，人人自危。蘇軾的案例本來(lái)是因主張變法與守舊兩派之間的政見(jiàn)不同，而引發(fā)的爭(zhēng)論，結(jié)果衍化為派系傾軋，可以歸入這種政敵之間的舉報(bào)，未必全是官員存在不法行為，而是從政治立場(chǎng)出發(fā)，采用的一種排除異己的手段。蘇軾的烏臺(tái)詩(shī)案，可以說(shuō)是政治斗爭(zhēng)的結(jié)果。”張仁善說(shuō)。

　　經(jīng)典案例之皇帝的耳目 曹寅是康熙的“密探”

　　曹雪芹祖上三代四人出任江寧織造，“其實(shí)，曹雪芹的祖父曹寅就是康熙的‘密探’，他在江寧織造府為皇帝搜集各種訊息，如果別的朝臣有什么叛逆之心，他就會(huì)在奏折中舉報(bào)給康熙?！睆埲噬浦赋?。著名漢學(xué)家史景遷就曾在專(zhuān)文中談?wù)撨^(guò)這個(gè)問(wèn)題?？滴跬瞥隽恕白嗾邸斌w制，“奏折”直呈皇帝，且只有他一個(gè)人能看到。

　　曹寅呈遞給康熙的奏折，都是由“家人”或者“家仆”遞送往返的，這些家人可不是家中的普通仆人，他們每個(gè)都是官員屬下的注冊(cè)人員。不僅是曹寅，康熙和雍正朝的織造們很多都不依循地方省份官員上奏時(shí)的規(guī)程，直接遞送信息給皇帝。他們就是皇帝的耳目，地方官員的一舉一動(dòng)都被他們所掌握，有什么風(fēng)吹草動(dòng)就舉報(bào)給皇帝。

　　和這差不多，明朝的“東廠”、“西廠”之類(lèi)的特務(wù)機(jī)構(gòu)也是皇帝派往各地的耳目，東廠監(jiān)視文武百官日?；顒?dòng)和應(yīng)酬交往，刺探社會(huì)各階層的動(dòng)態(tài)，不分晝夜地將獲得的情況送入宮中向皇帝匯報(bào)。

　　“但是，他們這種很多已經(jīng)偏離了舉報(bào)的范疇，更多可能是黨同伐異，對(duì)于貪官污吏的監(jiān)督、舉報(bào)來(lái)說(shuō)，沒(méi)什么意義?！?/p>

　　經(jīng)典案例之民告官：昆山三徐被康熙指責(zé)

　　“古時(shí)民告官的成功率很低，老百姓一般能忍則忍，不到家破人亡的時(shí)候，一般不會(huì)走告官這條路?！睆埲噬普f(shuō)。

　　但是清代有一個(gè)例子很特別，主角是著名的昆山三徐——徐乾學(xué)、徐元文、徐秉義弟兄三人，史學(xué)家顧炎武的外甥。三人因“一門(mén)三進(jìn)士”紅極一時(shí)。當(dāng)時(shí)，朝廷接到百姓的舉報(bào)，說(shuō)徐家兄弟三人的家人和家人的奴仆在江南一帶占田，欺行霸市，有一本檔案留存了下來(lái)，記載了百姓所有的“舉報(bào)信”。

　　面對(duì)民眾的強(qiáng)烈舉報(bào)，康熙受理了此案，將徐氏兄弟叫來(lái)訓(xùn)斥教訓(xùn)一通，責(zé)成請(qǐng)他們管好家人，注意社會(huì)影響。但此案最終也不了了之。這是為什么呢？“這涉及到了朝廷斗爭(zhēng)，徐氏兄弟和朝廷上的另外一派有斗爭(zhēng)，皇帝的態(tài)度在兩派之間游移，有時(shí)護(hù)這派，有時(shí)護(hù)那派，隨著朝廷政治風(fēng)向的變化而變化?！?/p>

　　“民告官，如果有理有據(jù)，且得到官方的及時(shí)處理，對(duì)于防治腐敗，推行廉政，化解矛盾，穩(wěn)定政權(quán)，會(huì)起到積極作用；如果官方視而不見(jiàn)，官官相護(hù)，民怨難申，就會(huì)激化矛盾，就會(huì)助長(zhǎng)私力救濟(jì)，引發(fā)群體事件。歷史的教訓(xùn)必須吸取?！睆埲噬谱詈筇嵝颜f(shuō)。

一、概述：應(yīng)當(dāng)明確的幾個(gè)問(wèn)題

????二、官員犯罪的審訊

????三、明代前期對(duì)官員犯罪處罰的執(zhí)行

????四、明代中后期對(duì)官員犯罪處罰的執(zhí)行

????五、大赦的官員復(fù)職

????

????

????明代對(duì)官員犯罪的處置，是明代吏治的一個(gè)重要內(nèi)容。它無(wú)疑是明代法制史研究的重大課題。一些史家曾有明代，尤其明初嚴(yán)于治吏的說(shuō)法。是否是歷史事實(shí)呢？如果僅從法律條文以及一些案例，是可以對(duì)此說(shuō)法提供支持的。然而，這里牽涉到史論的依據(jù)及判別的標(biāo)準(zhǔn)。從另外一個(gè)角度進(jìn)行研究，結(jié)論有可能是相反的。如果把法律條文的規(guī)定和司法實(shí)際區(qū)別開(kāi)來(lái)，把政治性殺戮和對(duì)一般性刑事犯罪的處置區(qū)別開(kāi)來(lái)，把臨時(shí)性措施和經(jīng)常性做法區(qū)別開(kāi)來(lái)，并確定寬嚴(yán)的判別標(biāo)準(zhǔn)，那么，明初嚴(yán)于治吏的論點(diǎn)就顯得論據(jù)不很充足。筆者認(rèn)為，應(yīng)以對(duì)官員一般性刑事犯罪的實(shí)際司法處置作為吏治寬嚴(yán)的一項(xiàng)判別標(biāo)準(zhǔn)。按照筆者現(xiàn)在掌握的資料，似乎可以說(shuō)，明代對(duì)官員犯罪的處置是相當(dāng)寬容的。盡管明初有大量的重刑案例，但對(duì)官員犯罪的處置卻是最輕的。當(dāng)然這只是筆者的初步結(jié)論。其正確程度有待印證。因?yàn)榈玫较喾吹淖C據(jù)，并非是不可能的。

????

????

一、概述：應(yīng)當(dāng)明確的幾個(gè)問(wèn)題

????

????在這里提出幾個(gè)重要的問(wèn)題，并就明代對(duì)官員犯罪的處置概況作簡(jiǎn)要的綜述。這幾個(gè)問(wèn)題是原則性的，對(duì)本文的論點(diǎn)產(chǎn)生關(guān)鍵性的影響。而概述則是后文論證所得到的論點(diǎn)。

????1、法律條文與司法實(shí)際的關(guān)系

????明代有法典，即《大明律》，但其司法程序是通過(guò)歷朝的例運(yùn)作的。而法律判決的執(zhí)行大部分也不是按照法典規(guī)定的刑罰執(zhí)行的。由于例的制定帶有權(quán)宜的性質(zhì)，不僅后一朝革除前朝之例，而且一朝之中也時(shí)常廢立。這就使明代司法具有多變的特性。盡管《大明律》對(duì)官員的犯罪有許多規(guī)定，尤其是有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定。但是有關(guān)條文規(guī)定和實(shí)際的處置有巨大的區(qū)別。官員犯罪并非完全如律文規(guī)定那樣受到處罰。因而律文尚不足以作為對(duì)官員犯罪處置的充分依據(jù)。只有從動(dòng)態(tài)對(duì)明代司法進(jìn)行深入的考證和研究，才能發(fā)現(xiàn)其歷史真實(shí)。

????明代官員犯罪有兩個(gè)減免罪責(zé)的途徑。一是在審訊階段。《大明律》有關(guān)于逮問(wèn)官員應(yīng)當(dāng)奏請(qǐng)的規(guī)定，并始終執(zhí)行。由于這一規(guī)定，犯罪的官員是否審訊以及是否處罰由皇帝決定，使得武職官員、文職京官及在外五品以上文官在此階段有兩次減免罪責(zé)的機(jī)會(huì)。六品以下官員犯罪有一次減免罪責(zé)的機(jī)會(huì)。二是在執(zhí)行階段。對(duì)此前后可分為幾個(gè)時(shí)期?！洞竺髀伞钒压倮舴缸锓譃楣锖退阶铩９?，應(yīng)笞者贖罪，徒流以上記過(guò)考核。私罪至杖一百則罷職不敘。但實(shí)際上并未按此實(shí)行。明代對(duì)官吏犯罪的實(shí)際處置，從現(xiàn)已查到的史料，可以分為四個(gè)時(shí)期。第一個(gè)時(shí)期是洪武至宣德四年，在明初，有一個(gè)重要原則，即“三犯如律”。洪武采用官吏犯罪戴罪記過(guò)考核，以為黜陟的依據(jù)。三犯或四犯才依律處置。永樂(lè)前期和中期仍是戴罪還職，三犯如律，但要罰俸三月。永樂(lè)十六年申嚴(yán)犯贓之律。宣德初年，官吏贖罪后，官?gòu)?fù)原職。第二個(gè)時(shí)期，宣德四年至景泰。犯贓官吏贖罪后，發(fā)原籍為民。第三個(gè)時(shí)期，天順至崇禎十六年以前，除犯贓外，其他被認(rèn)為行止有虧的行為，贖罪后，也發(fā)遣為民。第四個(gè)時(shí)期，崇禎十六年，贓多未完，不得贖罪。明代對(duì)待官員犯罪的趨勢(shì)是由寬轉(zhuǎn)嚴(yán)。這也可從歷朝大赦的內(nèi)容中得到印證。大赦后，有一度服刑囚徒可以放免。犯罪官員放免后，基本上采取復(fù)職的方式，也有量能授官的。最初沒(méi)有規(guī)定復(fù)職條件，以后陸續(xù)有所限制。犯贓是最主要的限制。永樂(lè)十九年只對(duì)風(fēng)憲官犯贓加以限制，洪熙以后對(duì)文武官員犯贓均作限制。但也有例外，如正統(tǒng)十四年九月、天順元年正月則不限制。天順五年以后限制犯行止有虧者復(fù)職。

????前后之所以發(fā)生變化，是由于一些大臣相繼提出，如果讓貪官贖罪，官?gòu)?fù)原職，就等于鼓勵(lì)貪污受賄。明代的監(jiān)察制度對(duì)于廉政有很好的效果。然而貪污受賄卻大量存在。這是由于贖罪制度在很多時(shí)代抵銷(xiāo)了這種效果。因?yàn)樨澪凼苜V經(jīng)常是可以贖罪的，并官?gòu)?fù)原職。這無(wú)疑是一種鼓勵(lì)。贖罪制度，對(duì)于當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)，可以提供勞動(dòng)力和經(jīng)濟(jì)收入。但從司法的角度，則是一種弊政。

????2、政治性殺戮與吏治的關(guān)系

????這一問(wèn)題主要是針對(duì)明初一些重大案件如何定性而提出的。在洪武年間曾發(fā)生過(guò)四次大獄。即空印案、郭恒貪污案以及胡惟庸和藍(lán)玉黨案。這四次大獄，被殺者十余萬(wàn)人。而究其方式和動(dòng)機(jī)，顯然并非在于吏治。在被殺的官員中大部分實(shí)際上沒(méi)有觸犯律文。而且盜倉(cāng)庫(kù)錢(qián)糧、官吏受贓過(guò)滿在明初被定為雜犯死罪，并不實(shí)際處決。郭恒貪污案發(fā)生于洪武十八年。其處理方式與洪武十九年頒布的大誥三編對(duì)官員贓罪的處理方式是相矛盾的。這四大案件，除了任意生殺予奪的因素之外，更多的是帶有十分明顯的政治動(dòng)機(jī)。其主要目的在于殺戮功臣。在這四大獄之外，朱元璋還以種種罪名殺戮了不少功臣。在洪武一朝，功臣幾被殺盡。而殺功臣的政治動(dòng)機(jī)與一般的吏治無(wú)關(guān)。明代的文字獄和以偵察妖言為主的錦衣衛(wèi)的特務(wù)手段。則更具政治色彩。錦衣衛(wèi)審訊和處刑的多為重大的政治性人犯。廷杖是明初被經(jīng)常采用的一種對(duì)大臣的處罰方式，而且有被杖死的案例。然而被廷杖者，往往只有稍微過(guò)失或一時(shí)失言，觸怒皇帝。用廷杖來(lái)說(shuō)明吏治，似乎也不足為據(jù)。

????處于對(duì)朝廷安全的考慮，功臣在于必殺，而不在于殺戮的方式。政治性殺戮無(wú)一定之規(guī)，全憑皇帝一時(shí)好惡和政治考慮。所借用的罪名只是實(shí)現(xiàn)目的的手段。對(duì)于郭恒一案，似乎還帶有斂財(cái)?shù)哪康?。其結(jié)果“核贓所寄遍天下，民中人之家大抵皆破。”①只要把政治性殺戮和一般性吏治區(qū)分開(kāi)來(lái)，就可以發(fā)現(xiàn)，明初政治性殺戮的頻繁和吏治的相對(duì)寬容。

????3、臨時(shí)性措施和經(jīng)常性做法的關(guān)系

????在明代，尤其明初，有大量重刑的案例。這些案例中和官員犯罪有關(guān)的，除去一部分屬于政治性殺戮，另一部分則屬于吏治的范圍。在屬于吏治范圍的這部分案例中，相當(dāng)比例出自《明大誥》。它們是臨時(shí)性措施還是經(jīng)常性做法呢？到目前為止尚未有史家提出經(jīng)常性實(shí)施的充分證據(jù)予以證明。

????4、寬嚴(yán)的判別標(biāo)準(zhǔn)

????明代對(duì)官員用刑的寬嚴(yán)，不僅是后代史家的研究課題，而且明初在君臣之間就用刑的輕重已有爭(zhēng)論，并產(chǎn)生很大的矛盾。朱元璋本身就用刑輕重也有不少言論。大臣反對(duì)重刑，很大程度是反對(duì)政治性殺戮，這點(diǎn)是無(wú)疑的。另外一方面也有針對(duì)一般性犯罪的。 《明實(shí)錄》記載，洪武二十年五月戊寅，上臨朝謂刑部尚書(shū)唐鐸等曰：“近來(lái)有司犯法者，欲盡法以治之，人謂朝廷用刑太重?！?②永樂(lè)十六年二十月戊子，申嚴(yán)官吏犯贓之禁。諭法司，繼今犯贓官吏必論如法，不可貸。③犯贓之禁以后曾多次申嚴(yán)。屢次申嚴(yán)的還有越訴之禁和酷刑之禁，皆以論如律為內(nèi)容。可見(jiàn)在明代論如律稱(chēng)之為嚴(yán)。用刑寬嚴(yán)的判別標(biāo)準(zhǔn)為律文的規(guī)定。用刑如律文或重于律文則為嚴(yán)，輕于律文則為寬。

????有著述認(rèn)為，例往往重于律。而事實(shí)卻不盡然。有一部分是重于律文，而另一部分例則明顯輕于律文。把《明大誥》作為峻令的典型也不完全符合歷史事實(shí)。如果以《大明律》為判別標(biāo)準(zhǔn)的話，《明大誥》的用刑有三種情況：一是嚴(yán)于律文，可稱(chēng)為峻令。二是論如律，亦為嚴(yán)刑。三是輕于律文，則為輕刑。因而，對(duì)于明初的吏治，在《明大誥》中可以找到許多輕刑的依據(jù)。而且在《明大誥》中，同一罪名用刑有時(shí)有很大區(qū)別。

????

????

二、官員犯罪的審訊

????

????對(duì)官員犯罪的審訊采用奏請(qǐng)方式有法律規(guī)定。這在整個(gè)明代自始至終實(shí)行。武官與文官的規(guī)定有所區(qū)別。武官有更多的優(yōu)待?；实蹖?duì)犯罪的官員是否審訊以及是否處罰作出裁決。這種裁決有審訊的裁決，也有免于審訊的裁決；有處罰的裁決，也有減免處罰的裁決。裁決時(shí)，盡管有時(shí)會(huì)有重于律文的處罰，但更多的是使犯罪官員獲得免于處罰的機(jī)會(huì)。獲得減免罪責(zé)的有雜犯死罪以下的，也有真犯死罪。

????

????（一）關(guān)于奏請(qǐng)的規(guī)定

????

????《大明律》對(duì)文武官員犯罪均有奏請(qǐng)?zhí)釂?wèn)的規(guī)定，但有很大區(qū)別。主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：其一是武官的規(guī)定早于文官。洪武初年即有武官犯罪奏請(qǐng)?zhí)釂?wèn)的規(guī)定。至洪武十四年，文職犯罪干連武官三品以上，才奏請(qǐng)?zhí)釂?wèn)。洪武二十一年的規(guī)定方包含文武官員。其二是武官犯罪奏請(qǐng)?zhí)釂?wèn)，沒(méi)有品級(jí)規(guī)定，且杖以上要論功定議。文職則有品級(jí)規(guī)定。京官及在外五品以上方須奏請(qǐng)?zhí)釂?wèn)。而在外六品以下，分巡御使、按察司并分司可以徑自提問(wèn)。只是管軍衙門(mén)中，經(jīng)歷、都事、知事等首領(lǐng)官犯罪，與文官適用同樣的規(guī)定。其三是明中期以后，文武官員在受審期間有住俸的規(guī)定。弘治時(shí)，文官住俸，而武官仍然支俸。萬(wàn)歷時(shí)，文官武官皆住俸，但時(shí)間不同。其四是對(duì)于應(yīng)奏不奏的處罰有不同的規(guī)定。武職犯罪，應(yīng)奏而不奏，要處以絞刑。而文職犯罪，應(yīng)奏不奏，只處以杖一百。

????在外六品以下的文職官員，只許分巡御使、按察司并分司徑自提問(wèn)，而布政司、府州縣以所屬官員不得徑自提問(wèn)。

????1、對(duì)武官犯罪審訊的奏請(qǐng)

????明代在司法上對(duì)軍官采取特殊的優(yōu)待政策。有關(guān)奏請(qǐng)的規(guī)定最早適用于軍官。在洪武三年六月就下詔，“武臣有犯，非奏請(qǐng)不得逮問(wèn)?！雹芎槲淙晔略t：“軍官有犯必奏請(qǐng)，然后逮問(wèn)?！雹菰谶@兩個(gè)詔令中沒(méi)有品級(jí)的限制，即一切武臣有犯皆得奏請(qǐng)。

????以后曾有一度有品級(jí)的規(guī)定。洪武十四年二月，詔刑官：“自今武官三品以上有犯者，必奏請(qǐng)得旨，乃鞫之。四品以下有犯，所司就逮問(wèn)定罪議功。請(qǐng)旨裁決。若文職有犯，干涉武官三品以上者，亦須奏請(qǐng)。勿擅問(wèn)。”⑥

????但《大明律》的規(guī)定則又無(wú)品級(jí)。其規(guī)定有四項(xiàng)：（1）軍官犯罪請(qǐng)旨取問(wèn)的程序。凡軍官犯罪，從本管衙門(mén)開(kāi)具事由，申呈五軍都督府，奏聞?wù)堉既?wèn)。（2）干連軍官的案件。若六部、都察院、按察司并分司，及有司見(jiàn)問(wèn)公事，但有干連軍官，及承告軍官不公不法等事，須要密切實(shí)封奏聞。不許擅自勾問(wèn)。（3）奉旨推問(wèn)的處理。若奉旨推問(wèn)，除笞罪收贖，杖罪以上，須要論功定議，請(qǐng)旨區(qū)處。（4）不須奏請(qǐng)的人員。其管軍衙門(mén)首領(lǐng)官有犯，不在此限。⑦

????《刑臺(tái)法律》解釋?zhuān)骸罢茸镆陨?，不拘替職?jiàn)任，須要敘其父祖及本身功次，升襲緣由。論功定議請(qǐng)旨區(qū)處，不得擅自發(fā)落。其管軍衙門(mén)首領(lǐng)官，如經(jīng)歷、都事、知事等官犯罪，俱依職官有犯律。京官參提，請(qǐng)旨發(fā)落。外官?gòu)阶蕴釂?wèn)。不在軍官有犯之限?！雹?/p>

????只是對(duì)于叛軍的處理又有不同?！斑吘吵浅?，若有軍人謀叛”，由“都指揮委官審問(wèn)”，“若有布政司、按察司去處，會(huì)同審問(wèn)”，“隨即依律處治，具申五軍都督府奏聞知會(huì)?！币簿褪钦f(shuō)，可以先斬后奏。而且“在軍前臨陣擒殺者不在此限”，即毋須經(jīng)過(guò)審訊。⑨

????以后歷朝基本上按此規(guī)定施行。并多次重申。永樂(lè)四年夏四月，賜書(shū)諭皇太子曰：“功臣凡有罪，須詳具所犯奏來(lái)，朕自出處分。其余除授王府官，及調(diào)撥將士，亦必得朕命乃行?！雹庑略臧嗽拢性谛滩?、都察院、北京刑部：“凡今武職有犯被鞫，悉錄其情罪以聞。”11成化年間“軍官犯罪，都督府請(qǐng)旨。諸司事涉軍官及呈告軍官不法者，俱密以實(shí)封奏聞，無(wú)得擅自勾問(wèn)?！?2

????但在明代中期以后，對(duì)軍官的某些重大犯罪有先行拘系的規(guī)定?！秵?wèn)刑條例》規(guī)定：“凡軍職并土官，有犯強(qiáng)盜人命等項(xiàng)真犯死罪者，先行該管衙門(mén)拘系，備由奏提。若軍職有犯別項(xiàng)罪名，散行拘審，果有干礙，然后參提?！睂?duì)此條，萬(wàn)歷《明會(huì)典》有補(bǔ)充：“若問(wèn)發(fā)守哨立功，并滿再犯者，徑自提問(wèn)?！?3

????2、對(duì)文職官員犯罪審訊的奏請(qǐng)

????洪武十四年二月詔令“文職有犯干涉武臣三品以下者亦須奏請(qǐng)，毋擅問(wèn)?！?4文職人員在這里之所以要奏請(qǐng)是因?yàn)闋窟B到武臣。這說(shuō)明至少在洪武十四年時(shí)文職官員有犯尚未有奏請(qǐng)的規(guī)定。

????關(guān)于文官奏請(qǐng)的規(guī)定始于何時(shí)，尚未有確切的史料證明。大概要在洪武十四年至洪武二十一年之間。洪武二十一年二月命，“自今天下有司官，凡入流品以上犯罪，皆須奏請(qǐng)，方許逮問(wèn)?！?5在這一詔令中，與十四年的詔令相比有兩個(gè)變化。其一是已經(jīng)包括了文武官員。其二是沒(méi)有品位限制。凡有品位的官員皆得奏請(qǐng)方可審理。這種不分品位的規(guī)定存在的時(shí)間并不太長(zhǎng)?！洞竺髀伞返囊?guī)定分為三種情況：（1）“凡京官及在外五品以上官有犯，奏聞?wù)堉?，不許擅問(wèn)?！保?）“六品以下聽(tīng)分巡御史、按察司并分司取問(wèn)明白。議擬奏聞區(qū)處。”（3）“若府州縣官犯罪，所轄上司不得擅自勾問(wèn)，止許開(kāi)具所犯事由，實(shí)封奏聞。若許準(zhǔn)推問(wèn)。依律議擬回奏。候委官審實(shí)，方許判決。其犯應(yīng)該笞決罰俸收贖記錄者，不在奏請(qǐng)之限。若所屬官被本官上司非法凌虐，亦聽(tīng)開(kāi)具實(shí)跡，實(shí)封徑自奏陳。”16

????《刑臺(tái)法律》解釋?zhuān)骸胺灿泄阶锩?，所司開(kāi)具犯罪時(shí)事情，實(shí)封具奏參提。不得擅自勾問(wèn)。若外官六品以下，聽(tīng)分巡御使、按察司并分司徑自提問(wèn)。官職既小，事情已輕，已漸遠(yuǎn)于君?？终伦嗤鶑?fù)，遲誤公事，故許徑自取問(wèn)。京官及在外五品以上官，各明白詳擬應(yīng)得罪名，奏聞區(qū)處。曰奏聞區(qū)處者，不敢自決之意。布政司轄府，府轄州縣，州縣統(tǒng)屬衙門(mén)之間，若府州縣官犯罪，雖系六品以下，所轄上司，并不得擅自勾問(wèn)。止許開(kāi)具事由，實(shí)封奏聞。若許準(zhǔn)推問(wèn)，方行提審。依律擬罪回奏。仍候委官審實(shí)，方許判決。若府州縣六品以下官，該笞決、罰俸贖罪紀(jì)錄者，其罪既輕，雖所轄上司亦得徑自提問(wèn)。不在奏請(qǐng)之限。若所屬府州縣官被本管上司非理凌虐，實(shí)封徑自奏陳。本管上司亦指布政司府州縣而言?！?7

????永樂(lè)七年規(guī)定“凡內(nèi)外文武大小官員有犯，所司具啟準(zhǔn)問(wèn)者問(wèn)之。其在外王府護(hù)衛(wèi)指揮并長(zhǎng)史及土官有犯，事干惡逆先行收問(wèn)，然后奏聞。其余所犯，預(yù)奏待報(bào)提問(wèn)。其法司問(wèn)擬罪名，合死者奏請(qǐng)待報(bào)。其余所犯悉具啟決放。如特奉令旨，不拘此例?！?8永樂(lè)二十二年十二月丁未，都察院右都御使兼詹事府詹事向保言二事。其二，府州縣官有犯公罪輕者，乞量罰其俸；有被告者，乞先追事內(nèi)人鞫問(wèn)明白，果有干連府州縣官，然后逮問(wèn)。庶免無(wú)罪者往來(lái)之費(fèi)。上命法司如所言行之。19

????對(duì)于六品以下官員的提問(wèn)管轄問(wèn)題，曾有過(guò)爭(zhēng)議。正統(tǒng)六年正月甲子，陜西左布政使郭堅(jiān)言：“《大明律》載，府州縣官有犯，所轄有司不得擅自勾問(wèn)，止許開(kāi)具所犯奏聞。其倉(cāng)場(chǎng)、庫(kù)局、陰陽(yáng)、醫(yī)學(xué)、閘壩、驛遞等衙門(mén)官犯罪，俱不該載。所以各處此等有犯，間有徑行勾問(wèn)，又有具奏提問(wèn)。所行不一?！闭?qǐng)敕法司議。事下行在刑部。尚書(shū)魏源會(huì)都御使陳智等議，以為宜從布政司問(wèn)。刑科給事中廖莊言：“《律》載，在外五品以上官有犯，奏聞?wù)堉?。六品以下?tīng)分巡御史，按察司并分司取問(wèn)。臣竊以為，倉(cāng)場(chǎng)、庫(kù)局，律雖不載，其曰六品以下聽(tīng)御使、按察司、分司取問(wèn)，則是此等官亦載其中，而布政司不得擅問(wèn)明矣。蓋布政司所管者，戶口、錢(qián)糧、軍需、差役等項(xiàng)，而倉(cāng)庫(kù)等衙門(mén)實(shí)為所屬，事體相關(guān)，或一時(shí)干辦不及，或有時(shí)逢迎失意，必有多彼取問(wèn)。若御使、按察司、分司可得徑問(wèn)，布政司亦可得徑問(wèn)，則此等官將不勝其去故迎新，而見(jiàn)任者亦無(wú)以自立矣。他日又豈無(wú)奏巡檢司與學(xué)官律不該載者，亦乞照此例者乎？”上從莊議。20

????3、文武官員受審期間的待遇

????明中期以后，官員奏請(qǐng)?zhí)釂?wèn)時(shí)有住俸的規(guī)定。但文武官員有所區(qū)別，并前后有所變化。弘治十三年《問(wèn)刑條例》規(guī)定：文職犯贓，武職為事，眾證明白，奏請(qǐng)?zhí)釂?wèn)者，文職行令住俸；武職支俸。俱聽(tīng)提。不許管事。萬(wàn)歷《明會(huì)典》所載與《問(wèn)刑條例》相比，有些改動(dòng)和增加：文武職官有犯，眾證明白，奏請(qǐng)?zhí)釂?wèn)者，文職行令住俸，武職侯參提明文到日住俸。俱不許管事。問(wèn)結(jié)之日，犯該公罪，準(zhǔn)補(bǔ)支。私罪不準(zhǔn)補(bǔ)支。其有因事罰俸，任內(nèi)未滿升遷者，仍于新任內(nèi)住支補(bǔ)扣。21

????4、應(yīng)奏不奏的處罰

????《大明律》對(duì)此有規(guī)定，有四項(xiàng)內(nèi)容，輕重不一。（1）“凡軍官犯罪，應(yīng)請(qǐng)旨而不請(qǐng)旨，及應(yīng)論功上議，而不上議，當(dāng)該官吏處絞?！保?）“若文職有犯，應(yīng)奏請(qǐng)，而不奏請(qǐng)者杖一百。有所規(guī)避，從重論。”（3）“若軍務(wù)、錢(qián)糧、選法、制度、刑名、死罪、災(zāi)異及事應(yīng)奏而不奏者，杖八十。應(yīng)申上而不申上者笞四十?！保?）“若已奏已申，不待回報(bào)，而輒施行者，并同不奏不申之罪。”22在這里對(duì)于軍官犯罪審訊不奏請(qǐng)的處罰要重于文官。

????但對(duì)應(yīng)奏不奏的處罰實(shí)際上并不按《大明律》的規(guī)定執(zhí)行，而是采用贖罪還職?！缎膛_(tái)法律》解釋?zhuān)骸败姽俜缸飸?yīng)奏聞?wù)堉继釂?wèn)。其犯該杖罪以上，應(yīng)論功定議，當(dāng)該官吏不請(qǐng)旨、不上議者，絞。系雜犯，準(zhǔn)徒五年，贖罪還職。若文職有犯，或應(yīng)奏聞?wù)堉迹驊?yīng)議擬奏聞區(qū)處，當(dāng)該官吏不奏請(qǐng)者，杖一百。若有規(guī)避而不奏請(qǐng)，如懷挾故勘，及出入人罪之類(lèi)，其罪本重于杖一百者，自從重論。蓋文職乃朝廷任事之臣，其本身有勞于國(guó)家，而輒擅問(wèn)決。故其罪稍次焉。”23

????

????

（二）關(guān)于奏請(qǐng)的裁決

????

????皇帝對(duì)于奏請(qǐng)的裁決有兩項(xiàng)。一是對(duì)武職及文職京官和在外五品以上官員犯罪是否推問(wèn)作出裁決。二是在審訊后，對(duì)犯罪官員是否處罰作出裁決。由于可能作出不予推問(wèn)的裁決，武職及文職京官和在外五品以上官員犯罪有兩次得到免罪的機(jī)會(huì)。史料中有關(guān)此類(lèi)的案例極多，難以細(xì)考。每朝都有或減免，或逮問(wèn)、處罰兩種處置方式?，F(xiàn)僅就洪武、永樂(lè)、正德、崇禎四朝，即明代前期、中期、后期，每種方式舉兩例以說(shuō)明大致情況。

????1、減免

????洪武十五年春正月，刑部奏，湖廣、江西何伯官，侵盜漁課，法當(dāng)死。上惻然曰，為利而亡身，愚哉。因憐之，命減死論。洪武二十五年二月四川都指揮同徐凱遣其弟違禁市鹽，又私遞文引過(guò)期之人出關(guān)，受麥百石。御使論凱當(dāng)斬，其弟戍邊。上免其職，尋復(fù)宥之。24

????永樂(lè)元年十一月四川都指揮使胡淵有罪，法司論當(dāng)死，上特宥之，罷歸鄉(xiāng)里。永樂(lè)十三年四月，監(jiān)察御使鄧鑒劾奏陜西掌都司事都督僉事胡淵非法拷訊竊盜費(fèi)祥等七人至死，并舉他罪。上曰：“御使言是。朕嘗敕武臣循法度，毋作愆非，而淵所為皆悖。但所犯在敕未下之先，可姑宥之，再犯不恕。25

????正德八年十月，都督同知閻綱坐失機(jī)當(dāng)斬。綱以所獲功訴辯，令法司會(huì)兵部議，謂其功過(guò)相半，特宥其死，降五級(jí)，帶俸差操。同年十二月京營(yíng)都指揮成釗坐失誤軍機(jī)當(dāng)死，屢奏得脫罪，謫戍陜西西寧衛(wèi)。26

????崇禎四年四月詔免張鳳祥等五臣死罪，邊衛(wèi)充軍。十六年赦郝炯，許國(guó)定罪，令剿賊立功自贖。27

????2、逮問(wèn)、處罰

????洪武二十八年九月，五軍斷事官奏清平衛(wèi)千戶曹迪受賄賣(mài)軍。命杖之，謫戍遼東三萬(wàn)衛(wèi)。洪武二十九年四月，監(jiān)察御使劾湘陰肥丞劉英以生革為鞭。長(zhǎng)三尺，中夾銅，撻人至皮肉皆裂。嘗出行，以巡檢弗引，怒而撻其妻幾死。請(qǐng)逮英罪之。上曰：“律裁刑具，明有定制。乃棄之下用，而殘酷如是。是廢吾法也，難論常律?！彼齑⒅粒局谑?。28

????永樂(lè)二年正月，巡按北京御使周干劾奏，都指揮張鏞縱肆貪奸，受朔方等衛(wèi)白金。命鞫之。永樂(lè)十年五月都察院劾金吾右衛(wèi)指揮李嚴(yán)逐母不養(yǎng)、變更舊制、奸污婦女等罪。上曰，不須論他罪，只逐母不養(yǎng)，豈可復(fù)容？命磔于市。29

????正德十二年六月整飭金騰兵備按察司副使吳潛以貪污為撫按所劾，令冠帶閑住。十三年七月鎮(zhèn)守河間總兵張璽以貪克為給事中所劾。仍遣官核其罪狀以聞。30

????崇禎元年六月，御使李柄劾大同總兵渠家禎所部入大同。即至不能戰(zhàn)，即去不能追。擁兵觀望，列其六罪。旨令巡撫御使嚴(yán)核具奏。四年七月直隸巡撫王道直劾山海副總兵劉邦域貪侈。章下所司。31

????

????

三、明代前期對(duì)官員犯罪處罰的執(zhí)行

????

????這一時(shí)期的情況較為復(fù)雜?！洞竺髀伞穼?duì)官員犯罪的處置有明確規(guī)定，但在實(shí)際實(shí)行中有多種情況。一是重于律文；二是依律科斷；三是輕于律文。按照洪武十四年的考核法以及《明大誥》及《明實(shí)錄》的有關(guān)記載，輕于律文是經(jīng)常性的做法。對(duì)官員犯罪的處置以戴罪還職、記過(guò)考核為主。這種方式不僅適用于雜犯死罪，也適用于部分真犯死罪。重于律文的案例很多，但缺乏經(jīng)常性實(shí)施的充足證據(jù)。

????

????（一）《大明律》的規(guī)定

????

????《大明律》把官吏犯罪分為公罪和私罪。公罪笞罪收贖，杖罪以上記過(guò)考核。私罪，笞四十以下附過(guò)還職，杖一百罷職不敘。還有除名的規(guī)定。

????1、公罪

????凡內(nèi)外大小軍民衙門(mén)官吏，犯公罪該笞者，官收贖，吏每季類(lèi)決，不必附過(guò)。杖罪以上，明文立案，每年一考，記錄罪名，九年一次通考所犯次數(shù)重輕，以憑黜陟。32

????2、私罪

????凡文官犯私罪笞四十以下，附過(guò)還職，五十解見(jiàn)任別敘。杖六十降一等，七十降二等，八十降三等，九十降四等，俱解見(jiàn)任。流官于雜職內(nèi)敘用。雜職于邊遠(yuǎn)敘用。一百者，罷職不敘。

????若軍官凡私罪，該笞者附過(guò)收贖。杖罪解見(jiàn)任，降等敘用。該罷職不敘者，降充總旗。若建立事功，不次擢用。33

????3、除名

????凡職官犯罪罷職不敘，追奪除名者，官爵皆除。34

????

????（二）實(shí)際實(shí)施

????

????洪武時(shí)，以官吏最寬，采有戴罪還職的方式。官吏九年任滿，戴罪的次數(shù)作為升降的一個(gè)依據(jù)。朱元璋的御制大誥，被人們作為重刑的典型。但同時(shí)也可以作為輕刑的一個(gè)證據(jù)。永樂(lè)時(shí)，仍是戴罪還職，但已有一些限制，要奪俸三月贖罪。官吏犯贓三犯如律。永樂(lè)十六年曾申嚴(yán)犯贓之律，官吏犯贓，論如律。但在宣德初年，犯贓官吏運(yùn)磚贖罪之后，仍可復(fù)職。

????1、洪武

????為敘述的方便，把洪武的史料分為三段。洪武五年，申誡公侯，三犯仍可免死一次。同年九月，對(duì)于大赦，犯贓者免罪，只是還要追贓。按六年朱元璋的說(shuō)法，對(duì)于貪虐之徒，雖不宥，也只是作為黜陟的依據(jù)。十四年定考核法。其原則在九年就已確定了。私罪應(yīng)笞者贖，徒流以上記過(guò)，每年考核。十四年確定官吏犯罪宥罪復(fù)職的原則。按考核法，九年任滿，私罪徒流作為本等使用或降職的依據(jù)。對(duì)于事繁而稱(chēng)職的，有四次徒流紀(jì)錄才降為雜職。十九年頒布的大誥三編，列舉的三百六十四名罪犯的處置結(jié)果，只有七名被處死刑。其中一名因貪贓枉法，置人于死，四犯才處死。洪武二十年，再次重申犯輕罪者悉宥之，徒流及雜犯死罪俱令戴罪復(fù)職，有犯至再三者，亦錄其罪而復(fù)其官。

????（1）洪武前期

????洪武五年六月乙巳，作特榜申誡公侯。其中有初犯、再犯，免其罪，附過(guò)，三犯準(zhǔn)免死一次的規(guī)定。35洪武五年九月癸亥，先是，上諭中書(shū)省臣：“凡犯贓者罪雖已赦，仍征其贓。如赦文內(nèi)有云已發(fā)覺(jué)、未發(fā)覺(jué)，已結(jié)正、未結(jié)正之詞，何者宜赦，何者不宜赦，其詳定以聞?！敝潦?，刑部議：“凡今后官吏受贓遇赦免罪，贓并追納。其在赦前犯贓事發(fā)，畏罪逃避及革后發(fā)露，依律追究?！弊嗌蠌闹?。36洪武六年二月壬寅，命御使臺(tái)令監(jiān)察御使及各道按察司察舉天下有司官有無(wú)過(guò)犯，奏報(bào)黜陟。曰：“朕于廉能之官，雖或有過(guò)，常加免宥，若貪虐之徒，雖小罪亦不赦也?！?7

????（2）洪武十四年考核法

????洪武九年十二月乙未，命中書(shū)吏部：“自今諸司正佐首領(lǐng)，雜職官俱以九年為滿。其犯私罪應(yīng)笞者贖，應(yīng)徒流杖者紀(jì)，每歲一考。歲終布政司呈中書(shū)省，監(jiān)察御使、按察司呈御使臺(tái)，俱送吏部紀(jì)錄?！?8洪武十四年四月敕刑部，“自今官吏有犯，宥罪復(fù)職，榜其過(guò)于門(mén)，改過(guò)則除之，不悛者論如律?！?9

????洪武十四年冬十月壬申，定考核之法。內(nèi)外入流并雜職官九年任滿給由赴吏部考核，依例黜陟。果有殊勛異能超邁等倫者，取自上裁。（1）所司事繁而稱(chēng)職：無(wú)過(guò)者，升二等；有私笞公過(guò)者，升一等，有紀(jì)錄徒流罪一次者，本等用；二次者，降一等；三次者，降二等；四次者，降三等；五次以上雜職內(nèi)用。（2）繁而平常：無(wú)過(guò)者，升一等；有私笞公過(guò)者本等用；有紀(jì)錄徒流罪一次者，降一等；二次者，降二等；三次者，降三等；四次以上雜職內(nèi)用。（3）簡(jiǎn)而稱(chēng)職與繁而平常同。（4）簡(jiǎn)而平常：無(wú)過(guò)者，本等用；有私笞公過(guò)者降一等；有紀(jì)錄徒流罪一次者，降二等；二次者雜職內(nèi)用，三次以上者黜之。（5）其繁而不稱(chēng)職，初考降二等，簡(jiǎn)而不稱(chēng)職，初考降三等。若有紀(jì)錄徒流者，俱于雜職內(nèi)用。40

????（3）御制大誥

????通過(guò)對(duì)御制大誥的分析比較，其用刑有三種情況。一是重于律文。對(duì)此已有著述做過(guò)專(zhuān)門(mén)研究。二是論如律。如受財(cái)脫放，縱囚越關(guān)，在逃囚徒及巡檢、弓兵皆不免死。41三是輕于律文。在大誥有不少這類(lèi)案例。現(xiàn)僅例舉說(shuō)明?！队拼笳a三編》“進(jìn)士監(jiān)生不悛第二”條把犯罪官吏王本道等三百六十四名“誥之天下”。而他們所得到的處分，除個(gè)別的處決外，很少依律決斷發(fā)遣，大部分都是戴罪。朱元璋自己統(tǒng)計(jì)：“王本道等三百六十四名，愈見(jiàn)艱貪，終不從命。三犯四犯而致殺身者三人，二犯而誹謗殺身者又三人。姑容戴罪在職者三十人。一犯戴罪者三百二十八人?！贝髯镎哂兴雷?、徒流罪和杖罪。就其中死罪分析如下：

????真犯死罪。

????羅師貢，任監(jiān)察御使，一次為水災(zāi)受贓，戴流罪還職；一次為水災(zāi)受贓一百貫，戴絞罪還職；一次受贓，故出邀截實(shí)封李典史死罪，處決。洪武初，邀取實(shí)封公文為真犯死罪。羅師貢，為二次雜犯，一次真犯，三犯處決。陳至善，任來(lái)安縣丞，為科斂民錢(qián)，邀截實(shí)封，戴斬罪禁錮書(shū)寫(xiě)。

????陳宗禮，任監(jiān)察御使，一次為紊亂朝政，戴斬罪還職；一次為朦朧奏舊監(jiān)生為新監(jiān)生疏放，戴斬罪還職。洪武初朦朧奏啟為真犯死罪。龐守文，任刑部主事，一次受贓五十貫朦朧奏準(zhǔn)，戴斬罪還職；一次受贓九十貫，戴絞罪還職。一次犯朦朧奏啟死罪戴罪還職的有四人。

????李哲，任監(jiān)察御使，一次為受贓五十貫，衣服二件，戴流罪還職，一次變亂成法，戴斬罪還職。一次犯變亂成法死罪戴罪還職的三人。洪武初變亂成法為真犯死罪。

????徐彥和，任監(jiān)察御使，一次為水災(zāi)受贓，戴絞罪還職；一次為故禁平人致死，處決。故禁平人致死，洪武初為真犯死罪。

????張翥，任吳江知縣，一次為水災(zāi)受鈔六十貫，錦布一匹，靴一雙，戴流罪還職；一次為阻擋耆宿拿人赴京，戴斬罪還職。周從善，任吳江縣丞，一次為水災(zāi)受鈔五十貫，戴流罪還職；一次為阻擋耆宿拿人赴京，戴斬罪還職。在《明大誥》中阻擋耆民赴京為真犯死罪。一犯死罪戴斬罪還職的一人。也有一犯處決的。杜用，任曹縣知縣，為賣(mài)放積年民害等事，受鈔一百五十貫及阻擋耆民赴京奏事，處斬。

????句端，任刑科給事中，為交通江浦知縣楊立作弊，處斬。鄧佑，任定襄縣丞，為進(jìn)課結(jié)交近侍，戴斬罪還職。結(jié)交近侍官員，洪武三十年定為秋后處斬。

????雜犯死罪。

????刑部主事王本道曾一次淹禁無(wú)招糧長(zhǎng)身死戴徒罪還職，一次受贓一百貫戴絞罪還職，一次為水災(zāi)受鈔五十貫，一次受贓六十貫，禁死原告，共四犯處決。二犯贓罪處決三人。

????劉輻，任光祿寺署丞，一次為水災(zāi)受贓四十七貫五百文，戴流罪還職；一次為水災(zāi)受贓一百七十貫，戴絞罪還職；一次克落官鈔九十三貫，剁指書(shū)寫(xiě)。為三犯。二次犯贓死罪戴罪還職有十三人。一次犯贓死罪戴罪還職者六十人。42

????從以上情況看，戴罪還職的有雜犯死罪，也有真犯死罪。有著述說(shuō)，朱元璋對(duì)真犯死罪是按法律執(zhí)行的，論據(jù)似乎不大充分。認(rèn)為朱元璋用嚴(yán)刑懲治貪官污吏，論據(jù)也似乎不充分。贓罪過(guò)滿，洪武初為雜犯死罪，洪武三十年為工役終身。而在《明大誥》中卻可多次戴罪還職。另外，大誥三編頒布于洪武十九年。而在案例中，有多次戴罪還職的記載。說(shuō)明戴罪還職在洪武十九年以前早以實(shí)施。聯(lián)系洪武十四年的考核法，戴罪還職是洪武的經(jīng)常性做法。而大誥中一些重于律文的刑罰卻沒(méi)有十分明顯的證據(jù)證明是經(jīng)常實(shí)施的。阻擋耆民赴京，在御制大誥中為真犯死罪，而大誥三編則已有戴斬罪還職的案例。在《明實(shí)錄》中也有史料證明明初官員戴罪還職是經(jīng)常性做法。

????洪武二十年五月戊寅，上臨朝謂刑部尚書(shū)唐鐸等曰：“近來(lái)有司犯法者，欲盡法以治之，人謂朝廷用刑太重，不治則無(wú)所忌憚。古云，書(shū)用識(shí)哉，欲并生哉？朕常念此，欲使犯者皆記過(guò)還職，冀其自新?！庇谑敲篙p罪者悉宥之，徒流及雜犯死罪俱令戴罪復(fù)職，有犯至再三者，亦錄其罪而復(fù)其官。43

????2、永樂(lè)

????永樂(lè)年間亦有戴罪還職的規(guī)定。但比洪武稍微嚴(yán)厲。洪武三十五年笞罪記過(guò)，徒流、遷徙以俸贖罪。三年犯杖罪，戴罪還職，奪俸三月，三犯如律。對(duì)此曾受大理寺的反對(duì)，要求再犯如律，但成祖仍堅(jiān)持三犯如律。永樂(lè)十六年申嚴(yán)官吏犯贓之禁，犯贓官吏論如律。

????（1）永樂(lè)前期、中期

????洪武三十五年五月甲寅，命六部、都察院等官議定贖罪事例。凡內(nèi)外官吏犯笞杖者記過(guò)。徒流、遷徙者以俸贖之，三犯罪之如律。雜犯死罪自備車(chē)牛運(yùn)米輸邊，本身就彼為軍。44

????永樂(lè)三年三月定文職官員，“凡犯重條依律科斷。他如私渡關(guān)津，…私和公事，…失囚，囑托公事求索取財(cái)物，……諸不應(yīng)為而為，一應(yīng)詿誤連累則免訣記罪。”又永樂(lè)三年六月“命官犯杖罪者再犯仍戴罪還職，停俸三月，三犯論如律。”45永樂(lè)三年六月丁亥，大理寺卿呂震言：近例文官犯杖罪者，記罪還職，停俸三月。蓋欲使之改過(guò)自新。然有玩法者恃恩輕犯，怙無(wú)忌憚，不正其罪，無(wú)以示懲，請(qǐng)自今再犯者論如律。上曰：“再犯者仍宥之。三犯如律。”46

????（2）永樂(lè)十六年以后

????永樂(lè)十六年十二月戊子，申嚴(yán)官吏犯贓之禁。諭法司，繼今犯贓官吏必論如法，不可貸。47永樂(lè)十九年四月乙巳詔，軍官有犯笞杖徒流雜犯死罪，有降職及發(fā)遣各處充軍立功哨瞭等項(xiàng)者，俱復(fù)原職。官吏人等但因營(yíng)造買(mǎi)辦物料及失誤違限等項(xiàng)罪者，悉皆宥免。諸司官吏及差使人員貪贓害法，故將平民苦虐者，許所在按察司、及巡按御使就便擒拿，連家小發(fā)邊遠(yuǎn)充軍。48

????3、宣德初年

????宣德初年，官吏贖罪后，可以復(fù)職。永樂(lè)二十二年曾把貪贓者錄名收藏以便查閱。宣德元年、二年宥免雜犯死罪，包括受財(cái)枉法。

????永樂(lè)二十二年十二月癸丑，命刑部、都察院、通政司，自今內(nèi)外官貪贓者，并錄其罪名，臧于宮，以便稽閱。宣德元年八月丙寅，刑部、都察院、北京刑部備錄所犯情罪輕重指揮、千百戶凡五百二十人以聞。以既閱之，命除殺一家非死罪三人、謀故殺人、強(qiáng)盜、子毆父母及真犯情重者不宥外，其余雜犯死罪、徒流笞杖，及見(jiàn)問(wèn)未完追賠糧草者，悉宥還職。見(jiàn)追逮未至者，雜犯死罪以下，皆準(zhǔn)此例。宣德二年九月壬辰，上閱法司所上武職所犯罪狀。是日決遣四百余人。監(jiān)守自盜、受財(cái)枉法、榜例重罪等免死者及徒流杖罪，官戴罪，旗軍皆宥罪，發(fā)隨內(nèi)官迤西公干，還日，官?gòu)?fù)原職，旗軍復(fù)原伍。笞罪官、旗俱罰輸作，復(fù)職役。49

????

????四、明代中后期對(duì)官員犯罪處罰的執(zhí)行

????

????永樂(lè)以后雜犯死罪以下大量采用贖罪的方式。明代中后期涉及官員的，是贖罪以后的處置。就其贖罪復(fù)職的限制條件，可以分為三個(gè)時(shí)期。宣德四年至景泰官員犯贓不得復(fù)職，但武臣犯贓不過(guò)滿可以贖罪還職；天順至天啟，犯贓及行止有虧者不得復(fù)職。崇禎末年，贓多未守衛(wèi)不得贖罪。

????

???? （一）宣德四年至景泰

????

????宣德四年，對(duì)于犯贓官吏在運(yùn)磚贖罪后，可以官?gòu)?fù)原職，受到反對(duì)。有御使提出，犯贓私者，運(yùn)磚之后，雜犯死罪，原籍為民，徒流降一等。贖米罪例也按犯贓徒流罪降一等。六月，命有贓罪者依律科斷。五年，在外犯罪官吏，送京如律處治。正統(tǒng)六年犯贓者發(fā)北方邊衛(wèi)充軍。犯贓滿貫當(dāng)絞者，充軍，不滿貫者，贖罪為民。但軍職可以贖罪還職。景泰五年九月，改軍職盜竊納贖還職為照舊例，納贖革職。

????1、宣德四年以后

????宣德四年四月辛卯，監(jiān)察御使王翱等奏：“竊見(jiàn)今運(yùn)磚之利，不問(wèn)輕重罪名，工滿皆還職役。使貪瀆有財(cái)者幸免，廉潔無(wú)私者獲罪。P130 欲以勸懲，蓋無(wú)分別。伏乞圣裁凡犯贓官吏見(jiàn)運(yùn)磚未完，及自今有犯贓私者，運(yùn)磚之后，雜犯死罪，文職官吏原籍為民，軍職調(diào)衛(wèi)。應(yīng)徒流者，文職降用，吏典改撥，軍官還職。其笞杖罪名與非贓犯者皆還職役。庶幾貪者革心，廉者勵(lì)飭?！睆闹Ｐ滤哪炅录孜?，命法司文職官吏有贓罪者俱依律科斷。行在吏部尚書(shū)引奏官之贖罪應(yīng)降用者請(qǐng)降用。上問(wèn)徒流何以降。對(duì)曰，“以納米贖罪例，徒流贓罪降一等?！鄙显唬骸袄咚詸?quán)一時(shí)之宜，豈可常行。若久行之，使貪污者益肆其志。廉公者無(wú)所勵(lì)勸。其可乎？”宣德五年定在外罪囚贖罪例。除真犯外，文職官吏犯贓者送京如律處治。軍職犯死罪者，令納米贖罪，畢日送京師調(diào)衛(wèi)。非贓罪則不分輕重，俱令納米，畢日還職役。50

????2、正統(tǒng)

????正統(tǒng)六年三月庚戌，行在刑部主事楊祖言：“近日事例，官吏人等犯枉法贓者，發(fā)北方邊衛(wèi)充軍。今以老疾充軍不堪操守，有名無(wú)實(shí)。請(qǐng)今后發(fā)遣充軍遇有年及六十而有疾病者止發(fā)終身擺站，煎鹽炒鐵?！毕滦性谛滩可袝?shū)等集議，以為：犯贓者充軍，正欲抑挫奸貪。果如祖言，則人不懲懼，非以示戒將來(lái)，不可聽(tīng)也。上以為然。正統(tǒng)九年秋七月丁卯，敕提督遼東軍務(wù)左副都御使王翱，犯罪立功官旗，其中果有謀略勇敢者，令其當(dāng)先殺賊。有功者令者職役。正統(tǒng)九年八月甲寅，大理寺卿俞士悅等言：例，文職受財(cái)枉法滿貫當(dāng)絞者，充軍；其不滿貫者，俱贖罪為民。武職出百死一生得官。今坐流徒杖者，概充軍，則前功盡棄，而罪反重于文職。乞令武職受贓，私縱操卒，滿貫當(dāng)死者，充軍。其余不滿貫當(dāng)流徒杖者，如舊贖罪還職。則不惟優(yōu)待武臣，抑且寬恤刑典。51

????3、景泰

????景泰五年九月丙辰，先是有例軍職盜竊仍納贖還職，以故犯盜者多。大理寺右寺副王恕請(qǐng)仍照舊例革職。52

????

????（二）天順至天啟

????

????天順五年有犯贓及行止有虧者，發(fā)原籍為民的規(guī)定。擴(kuò)大了贖罪后發(fā)原籍為民的范圍。弘治時(shí)，犯有酷刑的，亦發(fā)原籍為民。嘉靖三十九年，故入人罪降為民。萬(wàn)歷時(shí)，犯贓犯奸及一應(yīng)行止有虧者，俱發(fā)為民。并于二十一年再次重申禁止酷刑。

????1、天順

????天順五年七月赦令，放免的文武犯罪官員，各還職役。犯贓文職官吏人等及有犯行止有虧者發(fā)原籍為民。

????2、成化

????天順八年五月辛未，南京監(jiān)察御使鄭安等言：天順八年正月詔令有曰，充軍官吏其犯罪見(jiàn)問(wèn)未結(jié)、照提未到者悉從宥免。俾圖自新。臣等慮此貪污之徒，既受賕玩法，于平時(shí)又僥幸茍免，于今日豈可一概復(fù)職，俾得居官治人。奏請(qǐng)其贓證事有顯跡，雖見(jiàn)問(wèn)未結(jié)而既同獄成。雖照提未到，而事發(fā)在逃，此等官吏當(dāng)令冠帶閑住。從之。53

????3、弘治

????弘治五年三月赦令，放免的文武官吏，各還職役，文職官吏人等有犯貪淫酷暴及行止有虧者發(fā)原籍為民。54

????4、嘉靖

????嘉靖三十九年九月己亥，刑部、都察院覆禮科給事中李得春條陳慎刑獄六事。其三，問(wèn)刑官有移情就例，故入人罪者，聽(tīng)所司劾奏降為民。55

????5、萬(wàn)歷

????萬(wàn)歷《明會(huì)典》記載，文職官吏、舉人、監(jiān)生、生員、冠帶官、知印、承差、陰陽(yáng)生、醫(yī)生，但有職役者，犯贓犯奸，并一應(yīng)行止有虧，俱發(fā)為民。文武官吏人等犯罪，例該革去職設(shè)，遇革者取問(wèn)明白，罪雖宥免，仍革去職役。各查發(fā)當(dāng)差。56萬(wàn)歷二十一年九月戊午，從刑部尚書(shū)孫丕揚(yáng)請(qǐng)，禁約法外酷刑。57

????

????（三）崇禎末年

????

????以前，官吏犯贓雖發(fā)為民，但皆可贖罪。崇禎末年的一個(gè)重大變化是贓多未完，不得贖罪。這是針對(duì)貪官污吏追贓抵死不納，而贖罪爭(zhēng)先恐后，用盜竊盈余贖罪的情況，而改變的。

????崇禎十六年十二月辛未，刑部尊諭條上贖罪例：一、逆案不準(zhǔn)贖。一、贓多未完者不準(zhǔn)贖。然果有完贓，則罪當(dāng)自贖。貪官污吏，奸民盜弁，圜土累累。乃近來(lái)諸犯追贓，則抵死不納，希圖恩赦之獲蠲，至贖罪則爭(zhēng)先恐后，乃是盜竊之盈余。如贓未究者，罪不與減?！?。一、大辟減等至遣者不應(yīng)贖。以上僅約四章。大抵與贖之徒寬則赴者眾。不準(zhǔn)贖之例嚴(yán)則幸者寡也。58

????

????

五、大赦的官員復(fù)職

????

????大赦是作為恤刑的一種表現(xiàn)形式。在明代中間百余年的一段時(shí)間內(nèi)，對(duì)于服刑囚徒曾實(shí)行放免。被放免的囚徒如果是官吏或其他有身份的，就出現(xiàn)如何安排問(wèn)題。基本上采取復(fù)職的方式，也有量能授官的。最初沒(méi)有規(guī)定復(fù)職條件，以后陸續(xù)有所限制。犯贓是最主要限制。永樂(lè)十九年只對(duì)風(fēng)憲官犯贓加以限制，洪熙以后對(duì)文武官員犯贓均作限制。但也有例外，如正統(tǒng)十四年九月、天順元年正月則不限制。天順五年以后限制犯行止有虧者復(fù)職，擴(kuò)大了限制范圍。偶爾以納糧為條件，如宣德元年。趨勢(shì)是放免服刑官吏由寬轉(zhuǎn)嚴(yán)。

????1、復(fù)職。洪武十四年十月赦令規(guī)定：洪武十三年以前替閉釋放官員，有司遣赴京師復(fù)敘之。59洪武三十五年七月赦令規(guī)定，洪武三十一年閏五月以后周、齊、湘、代、岷五府被誣陷時(shí)文武官員等連累致罪者官?gòu)?fù)原職。永樂(lè)十九年正月及永樂(lè)二十二年八月赦令規(guī)定，文武官吏、軍民、匠作人等有為事發(fā)運(yùn)磚、拖石、砌城、運(yùn)糧、做工等項(xiàng)，悉宥其罪，官吏復(fù)還其職，軍還原伍，匠仍當(dāng)匠，民放寧家。其風(fēng)憲官犯有贓罪不許復(fù)職。另有一些軍官宥罪復(fù)職的具體規(guī)定。60正統(tǒng)十四年九月、天順元年正月赦令文武放免各還職役。61

????2、量能授官，犯贓不宥。洪熙元年六月赦令，文官除犯贓及枉害人命已發(fā)落者不宥外，其余有犯發(fā)充吏役及承差者，悉送吏部量能授官。宣德二年十一月赦令規(guī)定，洪熙元年六月十二日以后，宣德二年十一月十五日以前，文官有犯發(fā)充吏承差者，悉送吏部量材授職，犯贓者不在此例。62

????3、復(fù)職，犯贓、酷刑、行止有虧者為民。宣德十年正月、正統(tǒng)四年三月、正統(tǒng)六年十一月、正統(tǒng)八年五月、正統(tǒng)十四年六月、天順元年七月赦令文武官吏做工者，復(fù)還職役。犯贓者罷歸原籍為民。天順五年七月63、弘治五年三月赦令，放免的文武官吏，各還職役，文職官吏人等有犯行止有虧者發(fā)原籍為民。64弘治十八年五月赦令，行止有虧、敗倫傷化者原籍為民。65

????4、納糧復(fù)職或降調(diào)，犯贓為民。宣德元年正月赦令規(guī)定，自備糧運(yùn)納，武官?gòu)?fù)職，文官降調(diào)，文職官吏犯贓者，不分輕重，運(yùn)糧完日，黜罷原籍為民。

在明代，如果官員犯了罪，都有些什么檢舉的途徑？

?

在中國(guó)古代的司法體系中，對(duì)于官員的犯罪，實(shí)際上主要依靠在官僚集團(tuán)內(nèi)的“糾舉”行為。

在明代，具備這一司法職能的機(jī)構(gòu)是都察院，又被稱(chēng)為“風(fēng)憲衙門(mén)”。都察院設(shè)左右都御史，以及御史，他們都負(fù)有糾察百官的責(zé)任。實(shí)際上，這一監(jiān)察機(jī)構(gòu)可以上述到漢代，漢代御史的最大特點(diǎn)是位卑權(quán)重，權(quán)重，保障了這些人可以最大限度避免司法程序受到干擾，位卑，則保障了御史有充足的進(jìn)取心以糾察百官，這樣才能真正做到“以小監(jiān)大”、“以卑督尊”。此外，明朝的通政司之下，還設(shè)有六科給事中以監(jiān)察六部事務(wù)，同樣對(duì)行政體系內(nèi)的職務(wù)犯罪發(fā)揮糾察作用。

另外一方面，明代的法律也允許百姓“告奸”。實(shí)際上，從明代的律法中，我們并沒(méi)有看到禁止民告官的律條。當(dāng)然，屬官告上司的司法程序肯定是特殊的，比如訴狀需要上奏給皇帝。同樣，民告官的話，也可以向巡按御史上訴，這就是所謂攔轎鳴冤了。不過(guò)，洪武朝，由于朱元璋主張“重典治吏”，因此對(duì)“民告官”的行為還進(jìn)行鼓勵(lì)：

前者《大誥》一出，民有從吾命者。惟常熟縣陳壽六為縣吏顧英所害，非止害己，害民甚眾。其陳壽六率弟與甥三人擒 其吏，執(zhí)《大語(yǔ)》赴京面奏。朕嘉其能，賞鈔二十錠，三人衣 各二件。更敕都察院榜諭市村。其陳壽六與免雜役三年。敢有 羅織生事擾害者，族誅。

看起來(lái)，他不僅僅同意“民告官”，還支持“民捕官”，他還曾經(jīng)下令：

?十二部政使及府、州、縣，膚嘗禁止官吏、皂隸，不許下 鄉(xiāng)擾民，其禁止已有年矣。有等貪婪之徒，往往不畏死罪，違 旨下鄉(xiāng)，動(dòng)擾于民。今后敢有如此，許民間高年有德耆民，率 精壯拿赴京來(lái)。

今后敢有仍前奪民取采蝦魚(yú)器具者，許民人拿赴有司。有 司不理，拿赴京來(lái)，議罪梟令，以快吾良民之心。

不過(guò)，這樣的情況，恐怕也僅僅能出現(xiàn)在洪武一朝。朱元璋一死，人亡政息，這樣的法律在實(shí)際操作層面，也很難得到貫徹。

因此，我們?cè)跉v史文獻(xiàn)中，“民告官”的情況實(shí)在鳳毛麟角。不過(guò)，明帝國(guó)龐大官僚體系中自帶監(jiān)察機(jī)構(gòu)，卻一直對(duì)官員的違法行為發(fā)揮糾察作用。

?

在明代，如果官員犯罪，百姓并不是非要去攔著所謂的“八府巡按”（即明朝時(shí)候的監(jiān)察御史）的轎子告狀。百姓有很多方式可以選擇，一種是百姓直接向上級(jí)的主管部門(mén)“舉報(bào)”。另一種則是去擊打皇宮門(mén)前的“登聞鼓”來(lái)告狀，只是這種方式對(duì)告狀的類(lèi)型有限制。另外，還可以制造輿論，引起特殊機(jī)構(gòu)的注意。同時(shí)，匿名告狀一般不被受理。

一、明代的“上訪”

在中國(guó)古代，沒(méi)有現(xiàn)代意義的“行政訴訟”制度，普通百姓告發(fā)官員，朝廷原則上是不鼓勵(lì)的。這主要是因?yàn)?，中?guó)古代依靠的是宗法制度和血緣關(guān)系來(lái)維持秩序?！懊窀婀佟钡韧凇白訌s父”。所以在明代之前，百姓檢舉官吏，先要吃個(gè)幾十大板！

朱元璋剛登基的時(shí)候，為了澄清吏治，對(duì)“民告官”放寬了條件。如果遇到官吏貪贓枉法，百姓可以向“監(jiān)察御史”投遞狀紙檢舉。御史接到狀紙后，會(huì)把案件發(fā)回“被告官吏”所屬的上一級(jí)官府，或者同級(jí)的監(jiān)察部門(mén)（按察使司等）進(jìn)行審理。

另外，洪武年間還規(guī)定了，百姓可以直接進(jìn)京投遞狀紙，官員們不能阻擋，否則殺無(wú)赦。但是到了明朝中后期，這一條基本就作廢了。

二、擊鼓鳴冤

民間如果想告狀，還可以通過(guò)“登聞鼓”，直接向皇帝提起訴訟。明代的皇宮門(mén)前設(shè)有“登聞鼓”，告狀的人可以自行前去擊打，有負(fù)責(zé)的鼓官來(lái)問(wèn)詢，并接受狀紙。初期時(shí)，百姓通過(guò)“登聞鼓”告狀，朝廷一般第二天就會(huì)給出答復(fù)。但是成化以后，朝廷吏治敗壞，貪官污吏多不勝數(shù)，“登聞鼓”告狀就沒(méi)那么容易了！

值得一提的是，敲“登聞鼓”告狀有幾個(gè)限制條件：

第一，“登聞鼓”不受理婚姻、財(cái)產(chǎn)、普通斗毆等等民事案件。

第二，所有案件，必須先提交地方州、縣衙門(mén)處理，地方上“不予受理”，再找監(jiān)察御史，如果以上部門(mén)皆不授理，才能通過(guò)擊鼓來(lái)鳴冤。

第三，萬(wàn)歷以后，不允許藩王通過(guò)“登聞鼓”告御狀。

三、告狀必須有狀紙

明代實(shí)行“誣告反坐”制度，所以一個(gè)人誣告另一個(gè)人什么罪，誣告被證實(shí)了，自己就要承擔(dān)相同的罪名。因?yàn)橛羞@樣的反坐制度，所以要求一切申訴與告狀，必須有白紙黑字的狀紙，朝廷不接受任何的匿名告狀。不識(shí)字的人告官，可以委托他人代寫(xiě)狀紙，自己在狀紙上面簽字畫(huà)押。

四、特殊“檢舉”，制造輿論

除了前面講的檢舉方式之外，其實(shí)明朝還有一個(gè)非正規(guī)的檢舉途徑。明朝雖然不允許匿名告狀，但是明朝的“特務(wù)組織”——錦衣衛(wèi)，是接受匿名告狀的。在明代的中后期，因?yàn)槊耖g亂打“登聞鼓”的現(xiàn)象越來(lái)越頻繁，負(fù)責(zé)看守“登聞鼓”的官員玩忽職守，最后明朝就干脆把“鼓官”設(shè)到了錦衣衛(wèi)之中。

錦衣衛(wèi)是明朝皇家的特務(wù)機(jī)構(gòu)，向來(lái)以殘暴出名。普通人除非有天大的冤屈，或者十分確鑿的證據(jù)，否則根本不敢進(jìn)去敲鼓。假如不怕死的，可以通過(guò)在大街上散發(fā)各種傳單，制造流言來(lái)引起錦衣衛(wèi)注意。明代中葉以后印刷業(yè)十分發(fā)達(dá)，朝廷對(duì)出版物和印刷品管得特別松。要想檢舉某位官員，只需要花錢(qián)找人印傳單，在街上撒就可以。

無(wú)處不在的錦衣衛(wèi)探子，自然就會(huì)把它們當(dāng)成“情報(bào)”收集回去。這些錦衣衛(wèi)本平時(shí)就喜歡“無(wú)中生有”，敲詐官員，現(xiàn)在有人檢舉揭發(fā)，他們其實(shí)挺歡迎的，不過(guò)就是要小心“散傳單”時(shí)被抓。所以，這種方式其實(shí)是最危險(xiǎn)的一種！

結(jié)語(yǔ)

明代檢舉官員，主要是“給事中”和御史的職責(zé)。民間檢舉官員，可以向監(jiān)察御史遞狀紙，可以擊打“登聞鼓”告狀，也可以采用特殊手段制造輿論，以引起特務(wù)部門(mén)關(guān)注，都會(huì)收到效果。